Дело №1-10/2019

(26RS0№-06)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 августа 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., ФИО5, 

потерпевших – ФИО6, ФИО7, 

представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО8, 

защитника – адвоката Шадунцева Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края ФИО9, действующей на основании доверенности, 

при секретарях – Курбановой Х.М., Тагаевой М.Ш., Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, состоящий на основании приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, управляя закрепленным за ним на основании приказа ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, автомобилем 

<

данные изъяты>, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск», по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проведения на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отработки административного участка №

<

адрес>), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков», п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», осуществляя на нем движение в 

<

адрес>, на участке 81км + 553м автомобильной дороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» по направлению со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью 50-60 км/ч, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, с установленными всесезонными шинами, с учетом дорожных и метеорологических условий – неограниченной видимости (светлого времен суток), гололедицы (тонкой корки льда на дорожном покрытии), не обеспечивала водителю ФИО8 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ, создал опасность для движения двигающемуся по своей правой стороне проезжей части во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, что привело к столкновению транспортных средств на полосе встречного движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывами селезёнки с кровотечением в брюшную полость, переломами костей конечностей, ушибами лёгких и сердца, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, повлекшие смерть ФИО10 на месте происшествия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывом легких с кровотечением в плевральные полости, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, повлекшие смерть ФИО11, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12, получила телесные повреждения в виде закрытых полных поперечных переломов ребер 2-9-е слева по средне - подмышечной линии, справа 10-11-е по средне - лопаточной линии, кровоподтеков обеих нижних конечностей, ссадин левой нижней конечности, кровоподтеков передней поверхности груди, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Тем самым ФИО8, допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия и нарушение ФИО8 требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, п. 9.1(1) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы по распоряжению начальника ОМВД России по 

<

адрес> должен был направиться в а. Тукуй-Мектеб, для этого ему выделили автомобиль УАЗ Патриот, закрепленный за ним. Выехав, примерно в 07 часов 30 минут, двигались в колонне из 4 машин, которую замыкала его машина, при этом ночью были осадки. В тот день погода была ясная, но в городе асфальт был мокрый темно-серого цвета, по пути следования внутри города автомобиль был управляем. Когда проезжал мимо телевышки почувствовал, что потерял контроль над управлением автомобиля, автомобиль стало заносить, издавался шум из-под колес автомобиля. После того, как занесло заднюю часть автомобиля, автомобиль резко выехал на встречную полосу движения, где находились несколько транспортных средств, в результате чего автомобиль, которым он управлял, столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107. После столкновения автомобиль, которым он управлял, развернуло несколько раз, а автомобиль ВАЗ 2107 перевернулся. Они немедленно выбежали из машины стали помогать пассажирам ВАЗ 2107, пассажиров, сидевших на задних сиденьях, вытащили первыми, затем помогли вытащить женщину, сидевшую на переднем пассажирском сиденье, находившуюся в бессознательном состоянии. Параллельно позвонили в службу скорой помощи. Водителя вытащить не получилось, поскольку у того были зажаты ноги. С помощью очевидцев происшествия перевернули автомобиль. После того, как сотрудники скорой помощи прибыли на место происшествия, последние констатировали факт смерти водителя, остальных забрали на автомобиле скорой помощи. Позже ему стало известно, что погибла и женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. После дорожно-транспортного происшествия он пытался оказывать помощь семьям пострадавших, где-то деньгами, где-то продуктами питания. Семье ФИО10 он с сотрудниками оплатил расходы на ритуальные услуги, а также на вскрытие, предоставил денежные средства в размере 30000 рублей. Потерпевшей ФИО12 он во время ее нахождения в больнице приобретал лекарственное средство на сумму 12000 рублей, перечислял младшему сыну погибшей денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также купил продукты питания на сумму 5 000 рублей. Также организовал доставку тела ФИО12 из г. Буденновска в с. Махмуд-Мектеб, а также продуктами при похоронах ФИО12 Вину признает, в содеянном раскаивается, но гражданские иски потерпевших считает крайне завышенными, непосильными для него.

Суд признает показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что он управляя автомобилем УАЗ Патриот допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, вследствие чего двое пассажиров автомобиля скончались от полученных повреждений, а также о том, что подсудимым осуществлялись действия по заглаживанию вины в отношении потерпевших достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Помимо признания ФИО8 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, когда он собирался на работу, позвонила его мама и сообщила, что машина, в которой та ехала с ФИО13 и ФИО14, перевернулась. Маму направили в реанимацию, позже перевели в больницу в 

<

адрес>, где та скончалась от перелома ребер, ушиба сердца и селезенки. Лично ему подсудимый материальной помощи не оказывал. ФИО8 оказывал материальную поддержку родному брату, в каком именно виде не знает. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в момент происшествия находилась в Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ ее родители поехали в отдел Пенсионного Фонда РФ совместно с ФИО25 и ФИО12 После обеда ФИО12 позвонила и сказала, что они попали в аварию, мать увезли в реанимацию, а отца еще нет. Через некоторое время ФИО12 перестала выходить на связь и, она попросила родную сестру ФИО16 проехать к месту происшествия. Погибшая мама была опекуном несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Подсудимый в качестве заглаживания вины передал денежные средства в размере 30 000 рублей, предоставил алкогольную продукцию для похорон, которая не потребовалась. После похорон, они долго разговаривали по поводу компенсации причиненного ущерба, однако подсудимый конкретных предложений не делал. 

Суд признает показания потерпевших ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах ставших им известными о произошедшем ДТП 29.11.2017 года и об указанных действиях ФИО8 о частичном заглаживании вреда, причиненного преступлением, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО8, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями потерпевшего ФИО25 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать в 

<

адрес>, вышел в центр а. Махмуд-

<

адрес> и начал голосовать. Примерно в 06 часов 45 минут остановился автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета, номеров не запомнил. Сев в автомобиль увидел ранее ему знакомых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 сидел за рулем автомобиля. Сев в автомобиль и выяснив, что они едут в г. Нефтекумск, все пристегнулись и направились в город. Водитель ФИО10, насколько ему известно, находился в трезвом состоянии, внешне показалось, что автомашина ВАЗ 2107 находилась в технически исправном состоянии, на автомашине был включен ближний свет фар, какая была установлена резина на автомашине, не знает. Утром был мороз, соответственно на дороге образовался гололед, поэтому в 

<

адрес> ехали со скоростью примерно 50 км/ч. Доехав до участка автодороги, напротив телевизионной вышки, немного не доехав до 

<

адрес> дорога сосем испортилась, то есть было сильное оледенение асфальтированного дорожного покрытия, дождя, снега, тумана не было и поэтому видимость была не ограниченной. Время суток было утреннее, но было уже светло. Примерно в 07 часов 45 минут, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, напротив телевизионной вышки идущий навстречу автомобиль УАЗ «Патриот», номера автомобиля не видел, выкинуло на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля УАЗ «Патриот» и их автомобиля, при этом удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля. Это произошло настолько быстро, что ФИО10 даже не успел среагировать. Насколько быстро ехал автомобиль УАЗ «Патриот», ему не известно, ехали со скоростью около 50 км/ч. После столкновения потерял сознания, очнулся в автомобиле, головой вниз, после ДТП их автомобиль перевернуло на крышу. Затем отстегнул ремень безопасности себе и ФИО12 Спустя некоторое время автомобиль перевернули и их вытащили. Далее был доставлен сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ СК ФИО26, где в последующем проходил лечение (т. 1 л.д. 135-139).

Суд признает показания потерпевшего ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут при движении по дороге 

<

адрес>, неподалеку от телевизионной вышки, со встречной полосы дороги неожиданно «выкинуло» автомобиль УАЗ Патриот, который столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, в котором он находился, вследствие чего автомобиль ВАЗ 2107 перевернулся на крышу, а также что водитель ФИО10 двигался с предположительной скоростью 50 км/ч и видимость на дороге была неограниченной, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что в день происшествия у них был рейд, на который они выехали на автомобиле УАЗ Патриот, за рулем которого находился ФИО8 Кроме ФИО8 и него в машине еще находились ФИО29 и ФИО30 Выезжали утром, погодные условия были нормальными, при выезде из 

<

адрес> двигались колонной с другими автомобилями и замыкали ее, скорость движения составляла 40-50 км/ч. При выезде из города дорога была нормальная. Позже в месте, где было плохое асфальтовое покрытие и гололед, автомобиль УАЗ Патриот занесло и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107. Пассажиры УАЗ Патриот не пострадали. От удара автомобиль ВАЗ 2107 перевернулся на бок и водитель остался зажатым. Далее приехали сотрудники ДПС. 

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также подтвержденными им суде, из которых следует, что на основании распоряжения начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении отработки административного участка № 

<

адрес>)», ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> на административный участок №. Выезде был намечен на 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом лицам, которые выезжали в качестве водителей транспортных средств, был произведен инструктаж о соблюдении ими правил дорожного движения специалистом группы тылового обеспечения тыла ОМВД России по 

<

адрес> ФИО31. Он лично выезжал совместно с начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, за которым по работе закреплена автомашина «УАЗ Патриот» г/н № регион. Выезжали на четырех автомашинах: впереди ехала автомашина «УАЗ» с сотрудниками ППСП, далее автомашина «ВАЗ-2114» с сотрудниками участковых уполномоченных полиции, далее автомашина «Лада Гранта» с сотрудниками ОДН, и замыкали колонну они на вышеуказанной автомашине. Выехали с территории отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> в 07 часов 30 минут. Управлял автомашиной «УАЗ Патриот» ФИО8, также в машине находились он и два сотрудника ОМОН ФИО19 и ФИО20, все находились в трезвом состоянии. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. На автомашине был включен ближний свет фар. Резина на автомашине была установлена всесезонная. Дорожное покрытие было асфальтовое, дождя, снега, тумана не было, видимость была не ограниченной. Время суток было утреннее, но было уже светло. Возможно, что ночью были какие-то осадки и был мороз, поскольку дорожное покрытие было покрыто тонкой ледяной коркой, вследствие чего из-за слияния цвета асфальта с тонким слоем ледяной корки, определить состояние покрытия автодороги было сложно. Примерно в 07 часов 40 минут выехали из города и, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, стали приближаться к месту, где имеется примыкание главной дороги со второстепенной дорогой, ведущей к телевизионной вышки. В этой связи, поскольку имелось примыкание к главной дороге второстепенной дороги, по мере нашего приближения к указанному перекрестку, дорожная разметка на указанном участке дороги была в виде сплошной линии. Ехал ФИО8 со скоростью около 50-60 км/ч, с учетом погодных условий в виде гололеда на дороге. При приближении к указанному перекрестку услышал громкий посторонний, не характерный для автомобиля металлический звук, снизу автомашины, после чего автомобиль, которым управлял Братерский, стало заносить на автодороге. Вначале занесло заднюю часть автомашины влево, и автомашина под управлением Братерского оказалась частично на полосе встречного движения. Братерский стал выравнивать автомашину, и тому удалось вернуться на полосу своего движения. Вслед за этим автомашину под управлением Братерского занесло уже передней частью влево, и вынесло на полосу встречного движения правой боковой частью. В это время навстречу им ехала автомашина «ВАЗ-2107», белого цвета, которая столкнулась передней частью с передней правой боковой частью их автомашины. Произошло это как раз напротив примыкания второстепенной дороги к главной дороге. В результате столкновения автомашина под управлением Братерского остановилась на поверхности проезжей части, на полосе встречного движения. Автомашина «ВАЗ-2107» перевернулась на крышу и оказалась на обочине автодороги по ходу своего движения. После ДТП он и находившиеся вместе с ним сотрудники полиции сразу же подбежали к автомашине «ВАЗ-2107» и со стороны переднего пассажирского сиденья вытащили из салона автомашины женщину. Далее со стороны заднего пассажирского сиденья вытащили находившихся там мужчину и женщину. За рулем автомашины «ВАЗ-2107» находился пожилой мужчина, которого зажало в салоне автомашины и поэтому они не смогли того сразу вытащить. Затем они перевернули автомашину «ВАЗ-2107» на колеса. Перед этим они вызвали к месту ДТП экстренные службы. Прибывшими автомашинами скорой медицинской помощи и пожарной службы, при помощи тросов был растянут кузов автомашины «ВАЗ-2107», после чего водителя указанной автомашины извлекли из автомашины, который умер на месте ДТП, а остальные пассажиры были доставлены в больницу (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым выезжали на рейд на автомобиле УАЗ Патриот на задних пассажирских местах сидели он с ФИО29, а спереди сидели ФИО8 и ФИО27 Они двигались по направлению к выезду из 

<

адрес> со скоростью не более 80 км/ч. Позже за городом автомобиль УАЗ Патриот занесло, на этом участке дороги был гололед, после чего последовал удар. УАЗ Патриот столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, этот автомобиль от удара перевернулся. В автомобиле ВАЗ 2107 находились двое мужчин и двое женщин. Они стали оказывать пассажирам ВАЗ 2107 помощь. Позже приехал автомобиль скорой помощи. Тумана и дождя по пути не было, но он точно помнит, что на месте дорожно-транспортного происшествия был гололед, поскольку сам поскользнулся на месте происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, из которых следует, что на основании распоряжения начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> и сотрудников ОМОН на административный участок №, куда входят населенные пункты а. Тукуй-Мектеб, а. Абрам-Тюбе. Он лично выезжал совместно с ФИО8 на автомашине «УАЗ Патриот» г/н № регион, под управлением последнего. Выезжали на четырех автомашинах: автомашина «УАЗ» с сотрудниками ППСП, «ВАЗ-2114» с сотрудниками участковых уполномоченных полиции, «Лада Гранта» с сотрудниками ОДН, и замыкали колонну они на вышеуказанной автомашине. Выехали с территории отдела МВД России по 

<

адрес> в 07 часов 30 минут. Рядом с ними ехали участковый уполномоченный полиции ФИО21 и сотрудник ОМОН ФИО19 Дорожное покрытие было асфальтовое, дождя, снега, тумана не было, видимость была не ограниченной. Время суток было утреннее, было светло, дорожное покрытие было покрыто тонкой ледяной коркой. Примерно в 07 часов 40 минут двигаясь по автодороге 

<

адрес>, приблизились к примыкавшей к главной дороге второстепенной дороге, ведущей в направлении телевизионной вышки, ехал ФИО8 со скоростью около 50-60 км/ч. При приближении к указанному перекрестку, автомашину, которой управлял Братерский, занесло на автодороге, последний стал выравнивать автомашину и ему удалось вернуться на полосу своего движения. Потом, автомашину под управлением Братерского занесло уже передней частью влево и вынесло на полосу встречного движения правой боковой частью. Вследствие чего они столкнулись с двигавшейся навстречу автомашиной «ВАЗ-2107», белого цвета. В результате столкновения автомашина под управлением Братерского остановилась на поверхности проезжей части на полосе встречного движения, а автомашина «ВАЗ-2107» перевернулась на крышу и оказалась на обочине автодороги по ходу своего движения. После ДТП он и находившиеся вместе с ним сотрудники полиции сразу же подбежали к автомашине «ВАЗ-2107» и вытащили из салона автомашины двух женщин и мужчину, а водителя «ВАЗ-2107» вытащить не удалось, поскольку того зажало в салоне автомашины. Затем они перевернули автомашину «ВАЗ-2107» на колеса и вызвали экстренные службы. Прибывшими автомашинами скорой медицинской помощи и пожарной службы, при помощи тросов был растянут кузов автомашины «ВАЗ-2107», после чего водителя извлекли из автомашины, однако тот умер на месте ДТП, а остальные пассажиры автомашины были доставлены в больницу. Причину ДТП может объяснить только плохими погодными условиями и образовавшейся в результат этого гололедицей на дороге, послужившей причиной заноса автомашины под управлением Братерского (

<

данные изъяты>).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на основании распоряжения начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> и сотрудников ОМОН на административный участок №. Он лично ехал совместно с ФИО8, находившимся за рулем на автомобиле «УАЗ Патриот» г/н № регион, совместно с сотрудниками полиции ФИО27 и Черкасским. Всего в колонне было 4 автомобиля. Дорожное покрытие было асфальтовое, дождя, снега, тумана не было, видимость была не ограниченной, было светло, но дорожное покрытие было покрыто тонкой ледяной коркой. ФИО8 двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Примерно в 07 часов 40 минут на участке дороги г.Нефтекумск-с.Ачикулак, в районе примыкания дороги к второстепенной дороге в районе телевизионной вышки автомашину под управлением Братерского занесло, вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной «ВАЗ-2107», белого цвета, в которой находились 2 женщины и 2 мужчин, при этом водитель умер на месте ДТП, а остальных пассажиров отвезла скорая помощь в больницу (т. 1 л.д. 154-157).

Суд признает показания свидетелей ФИО27, ФИО30 и ФИО29 о том, что 29.11.2017 года управляя транспортным средством УАЗ Патриот ФИО8 на полосе встречного движения, в результате заноса автомобиля, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107, двигавшимся во встречном направлении, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу специалистом группы обеспечения ТО. Вечером сообщили, что будет рейд и он провел осмотр автомобилей, а также инструктаж водителей, в том числе и ФИО8, за которым был закреплен автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>. Осмотр водителей проводил врач в ПТП, с которым заключен договор. В день происшествия ему позвонили с дежурной части и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП, увидел, что УАЗ Патриот стоит на трассе, а другой автомобиль лежал на обочине. На месте дорожно-транспортного происшествия был гололед и сильный боковой ветер. При этом при выезде из города до места дорожно-транспортного происшествия на дороге гололеда не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает медицинской сестрой по предрейсовым осмотрам ООО «Нефтекумск Автотранс», где также проводит предрейсовые осмотры сотрудников ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ проводила предрейсовый осмотр сотрудников полиции, в том числе ФИО2, который находился в трезвом состоянии, на усталость не жаловался, давление и пульс были в норме, в связи с чем был выпущен на линию (т

<

данные изъяты>).

Суд признает показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на рейд был осмотрен автомобиль УАЗ Патриот, закрепленный за ФИО8, который был в исправном состоянии, а также проведен предрейсовый инструктаж и медицинский осмотр ФИО8, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в виду того что ночью были осадки и заморозки, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут выехал, груженный песочно-солевым раствором, для обработки автодороги «Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск». Дорожное покрытие было покрыто коркой льда, дождя, снега, тумана не было. В 07 часов 15 минут им был обработан участок автодороги на 81 километре + 553 метра автодороги «Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск» 

<

данные изъяты>).

Суд признает показания свидетеля ФИО22 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ незадолго до ДТП был обработан песочно-солевым раствором участок дороги, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что в его должностные обязанности входит осуществление деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, в целях исполнения служебных обязанностей он наблюдает за состоянием дорожных сетей. В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, в 06 часов утра началось ухудшение дорожных условий, в связи, с чем он направил специалиста ДРСУ, который обработал участок дороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» реагентами, где в этот же день, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП было установлено, что причиной происшествия послужили не погодные условия, поскольку состояние дороги соответствовало установленным ГОСТами требованиям. 

Суд признает показания свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ для обработки участка дороги реагентами был направлен сотрудник ДРСУ, где позднее произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей УАЗ Патриот и ВАЗ 2107, и непосредственно после ДТП было установлено, что состояние дороги соответствовало установленным ГОСТами требованиям достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО18 о наличии постороннего шума и не характерном для автомобиля металлическом звуке снизу автомашины, перед тем как автомобиль под управлением ФИО8 стало заносить на дороге, то есть о наличии возможной возникшей неисправности в автомобиле, поскольку указанные обстоятельства противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходовой части, представленного к осмотру автомобиля УАЗ «Патриот», до момента столкновения не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости при движении, и кроме того, свидетели ФИО20 и ФИО19, также находившиеся в автомобиле УАЗ Патриот в тот период времени не свидетельствовали о возникновении в автомобиле каких-либо посторонних шумов до момента ДТП с автомобилем ВАЗ 2107.

Оценив приведенные показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого ФИО8, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО8 в нарушении, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, осмотрен участка автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 81 км с координатами широта: 44.705428 долгота: 44.983813. В ходе данного следственного действия были изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, труп ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено что участок автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 81 км. с координатами широта: 44.705428 долгота: 44.983813. расположен на расстоянии 553 м. от 81 километрового столба автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» (

<

данные изъяты>).

Протоколом освидетельствования с приложением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что ФИО8 не находился в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 81 км с координатами широта: 44.705428 долгота: 44.983813. В ходе данного следственного действия изъяты: документы, а именно справка выданная ФИО24 о закреплении UAZ PATRIOT регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС UAZ PATRIOT регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховой полис серия ЕЕЕ №, диагностическая карта регистрационный №; а также документы - водительское удостоверение на имя ФИО3; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 81 км с координатами широта: 44.705428 долгота: 44.983813. В ходе данного следственного действия изъяты: часть поперечной тяги рулевой трапеции, правый наконечник поперечной тяги рулевой трапеции (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 81 км. с координатами широта: 44.705428 долгота: 44.983813. В ходе данного следственного действия изъята часть поперечной тяги рулевой трапеции (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 81 км. с координатами широта: 44.705428 долгота: 44.983813. В ходе данного следственного действия изъяты три поврежденных части кузова указанного автомобиля (т

<

данные изъяты>)

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывами селезёнки с кровотечением в брюшную полость, переломами костей конечностей, ушибами лёгких и сердца, что подтверждается наличием кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывами селезёнки, крови в брюшной полости, переломами левых плеча и бедра, малокровием и шоковыми изменениями внутренних органов, данными дополнительных лабораторных исследований. Сочетанная травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами рёбер, разрывом селезёнки, переломами костей конечностей, ушибами легких и сердца, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же как и другие телесные повреждения - ушибленные раны, ссадины и кровоподтёк на теле - обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прижизненны и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара-сдавления об вступающиеся части салона в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Судя по характеру трупных изменений, с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы трупа прошло не более 2-х дней. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружен этиловый спирт (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывом легких с кровотечением в плевральные полости, что подтверждается наличием кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывами сосудов и тканей лёгких в области ворот, крови в плевральных полостях, малокровием и шоковыми изменениями внутренних органов, данными дополнительных лабораторных исследований. Сочетанная травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами рёбер, разрывами лёгких, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же как и другие телесные повреждения - ушибленная рана правой ноги, кровоподтёки на туловище, ссадина на лице - обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прижизненны и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара-сдавления об вступающиеся части салона в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружен этиловый спирт 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО15 наступила в результате заболевания поджелудочной железы - геморрагического разлитого панкреатита, что подтверждается следующими морфологическими признаками, обнаруженными при секционном исследовании: несколько увеличенной в размерах, утолщенной, дрябловатой поджелудочной железой, со стертой структурой ткани, с множественными кровоизлияниями темно-красного цвета и очагами некроза в проекции головки и хвоста железы, признаками аутолиза слизистой желудка, венозным полнокровием органов и тканей, отеком и полнокровием вещества головного мозга и его оболочек. При исследовании трупа ФИО15 и нахождение ее в стационаре были обнаружены следующие повреждения: закрытые полные поперечные переломы ребер 2-9-е слева по средне-подмышечной линии, справа 10-11-е по средне-лопаточной линии, кровоподтеки обеих нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, кровоподтеки передней поверхности груди. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, какими являются выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, чему не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в морге Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ CК Бюро СМЭ (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО12 наступила в результате заболевания поджелудочной железы - геморрагического разлитого панкреатита, осложнившегося тяжелой полиорганной недостаточность, что подтверждается следующими морфологическими признаками, обнаруженными при секционном исследовании: несколько увеличенной в размерах, утолщенной, дрябловатой поджелудочной железой, со стертой структурой ткани, с множественными кровоизлияниями темно-красного цвета и очагами некроза в проекции головки и хвоста железы, признаками аутолиза слизистой желудка, венозным полнокровием органов и тканей, отеком и полнокровием вещества головного мозга и его оболочек, что также подтверждается данными полученными при гистологическом исследование из которого известно: «...обширный панкреонекроз с очагами жировых некрозов в поджелудочной железе, атрофия и липоматоз ее. Крупноочаговая гнойная, местами фибринозно-гнойная бронхопневмония, острая эмфизема, дистелектазы, полнокровие ткани, кровоизлияния в легких, тромбоз многих сосудов легких, пневмосклероз. Токсическая дистрофия печени. Некротический нефроз. Выраженный отек, полнокровие в сердце, дистрофические и деструктивные изменения и очаги фрагментации мышечных волокон, нерезковыраженный коронарокардиосклероз и простое ожирение миокарда. Отек, полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, утолщение и фиброз мягкой мозговой оболочки, стенок сосудов оболочки и мозга...». При исследовании трупа ФИО12 и нахождении ее в стационаре были обнаружены следующие повреждения: закрытые полные поперечные переломы ребер 2-9-е слева по средне-подмышечной линии, справа 10-11-е по средне-лопаточной линии, кровоподтеки обеих нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, кровоподтеки передней поверхности груди, живота. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, какими являются выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть 29.11.17г. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, чему не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в морге Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент экспертного осмотра ходовая часть, представленного к осмотру автомобиля УАЗ «Патриот», находится в технически неисправном состоянии (имеются общие деформации и нарушена геометрия установки передней подвески по отношению к раме автомобиля, а также имеется деформация и поверхностные повреждения поперечной тяги передней подвески с правой стороны, в районе правого переднего колеса). В связи с тем, что в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля в его раме и передней подвеске не возникает усилий, способных привести к указанным выше деформациям и повреждениям, а также учитывая общую картину механизма образования, указанных выше деформаций и повреждений, совпадающих по направлению с деформирующим воздействием при столкновении автомобилей - участников ДТП, с технической точки зрения, данные неисправности передней подвески носят аварийный характер и образовались в результате столкновения автомобилей при приложении аварийных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в ходовой части, представленного к осмотру автомобиля УАЗ «Патриот», до момента столкновения не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости при движении. На момент экспертного осмотра рулевое управление, представленного к осмотру автомобиля УАЗ «Патриот», находится в технически неисправном состоянии (имеется разлом правого наконечника поперечной тяги рулевой трапеции). С технической точки зрения разлом правого наконечника поперечной тяги рулевой трапеции конструктивно приводит к отказу рулевого управления автомобиля УАЗ «Патриот». Установление причины и времени (момента) разлома правого наконечника поперечной тяги рулевой трапеции является компетенцией экспертной специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов» и в компетенцию эксперта специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» не входит. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, представленного к осмотру автомобиля УАЗ «Патриот», находится в действующем состоянии и неисправностей способных привести к её отказу, не выявлено. Установить техническую исправность рабочей тормозной системы в соответствии с ФИО28 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» по её выходным параметрам (значениям тормозного пути и установившегося замедления) возможно только при проведении ходовых испытаний, либо при стендовых испытаниях, что в данном случае из-за имеющихся повреждений автомобиля, провести не представляется возможным (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поперечной тяге рулевой трапеции, изъятой с автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак «А362ВВ/126», имеется наслоение в виде динамической притертости, состоящее из однослойных частиц лакокрасочного покрытия белого цвета и трехслойных частиц лакокрасочного покрытия с верхним слоем эмали белого цвета, слоем среднего грунта светло-серого цвета и слоем нижнего грунта темно-серого Однослойные частицы лакокрасочного покрытия белого цвета из наслоения на, поперечной тяге рулевой трапеции автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеют общую родовую принадлежность с верхним слоем эмали белого цвета заводского лакокрасочного покрытия представленных на исследование поврежденных частей кузова автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>». Трехслойные частицы лакокрасочного покрытия с верхним слоем эмали белого цвета, слоем среднего грунта светло-серого цвета и слоем нижнего грунта темно-серого цвета из наслоения на поперечной тяге рулевой трапеции Автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность с заводским лакокрасочным покрытием представленных на исследование поврежденных частей кузова автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №, 743/07.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разделенный фрагмент стержня на регулировочном штуцере и фрагмент стержня, вкрученный в трубку поперечной, тяги рулевой трапеции, имеют общую линию разделения, т.е. ранее составляли единое целое - регулировочный штуцер поперечной тяги рулевой трапеции автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Излом стержня регулировочного штуцера образован в результате одномоментного приложения ударной нагрузки, превышающей прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена исследуемая деталь автомобиля УАЗ «Патриот». Излом стержня регулировочного штуцера поперечной тяги рулевой трапеции автомобиля УАЗ «Патриот» образован в момент дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент первоначального контакта взаимодействовали правое закругление облицовки переднего бампера а/м УАЗ и левая треть переднего бампера а/м ВАЗ. Место столкновения ТС располагалось на проезжей части стороны движения в направлении 

<

адрес> (стороне движения а/м ВАЗ 2107), примерно на участке расположения осыпи стекла, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. На момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял около 135°-140°(45°-40°). Установить под какими углами относительно проезжей части располагались ТС на момент их столкновения, не представляется возможным, по причинам, отсутствия в предоставленном деле сведений о следах колес ТС на участке ДТП (т

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 должен был двигаться со скоростью с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при движении должен был применять такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приводили бы к заносу и созданию опасности для движения другим участникам дорожного движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он в условиях неограниченной видимости (светлого времени суток) при движении не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением водителя ФИО10, движущимся по своей правой стороне проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы и в ответе на заявленное экспертом ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП. Предельно-допустимая по сцеплению шин автомобиля с дорожным покрытием скорость движения зависит как от марки и состояния самих шин, дорожных и метеорологических условий (точного коэффициента сцепления на участке ДТП, однородности дорожного покрытия, наличия продавленной колеи, поперечных уклонов, местных неровностей и т.п.), так и в большей степени зависит от приёмов управления автомобилем (воздействием на органы управления: педали и рулевое колесо). Учесть все эти факторы при определении предельно - допустимой по сцеплению скорости движения технически (методически) не представляется возможным, поэтому дать ответ на поставленный вопрос экспертным (расчетным) путем не представляется возможным (т

<

данные изъяты>).

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Светокопией выписки из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которого ФИО8 состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Нефтекумскому району (

<

данные изъяты>).

Справкой, в соответствии с которой ФИО8 согласно приказа ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. на ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>)

Светокопией журнала предрейсовых инструктажей по ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж по ПДД, а так же прошел медицинский осмотр (

<

данные изъяты>).

Светокопией распоряжения начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отработки административного участка №

<

адрес>) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ организован выезд сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> на административный участок № с целью предупреждения и пресечения преступления и правонарушений (

<

данные изъяты>).

Светокопией водительского удостоверения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он имеет право управлять транспортными средствами с категориями: А, А1, В, В1, С, С1 (

<

данные изъяты>).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км + 553 метра а/д Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск, участок 

<

адрес> произошло ДТП автомобилей УАЗ - Патриот, регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО8 и автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Так же установлено состояние дорожного покрытия гололед (

<

данные изъяты>

Сведениями из Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период времени с 06 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ближайшей к 

<

адрес> метеостанции, расположенной в 

<

адрес> установлены следующие данные: температура воздуха от -2,2 до -1,8 градусов; направление ветра Восток – Северо-восток; скорость ветра от 2 до 6 м/с; атмосферные явления: в период времени 06 часов до 09 часов гололед 

<

данные изъяты>).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО8 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО8 требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, п. 9.1(1) ПДД РФ во время управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем UAZ PATRIOT с регистрационным знаком 

<

***>, привело к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12 и смерти ФИО10 и ФИО11 При этом, ФИО8 в условиях неограниченной видимости при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля UAZ PATRIOT с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением водителя ФИО10, движущимся по своей правой стороне проезжей части, и действия ФИО8 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, действуя в соответствии с которыми ФИО8 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО8 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - оказание помощи при похоронах, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО8 наказание, судом не установлено.

Суд, также учитывает личность подсудимого ФИО8, характеризующегося 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО8 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО7 в рамках данного уголовного дела подан гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края страховой суммы в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО6 в рамках данного уголовного дела подан гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края материального ущерба за причиненные технические повреждения автомобилю восстановительный ремонт в размере 197 823 рублей, и затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 154 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для разрешения предъявленных гражданских исков потерпевших ФИО7 и ФИО6 необходимо произвести дополнительные расчеты, дополнительно определить круг лиц, участвующих в деле, требующих отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что разрешение гражданского иска не влияет на решение суда в части квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с частями 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом по смыслу закона при взыскании процессуальных издержек учитывается материальное положение подсудимого, однако отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у подсудимого денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Потерпевшими ФИО7 и ФИО6 в рамках данного уголовного дела предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 120 000 рублей в пользу каждого.

Учитывая вышеизложенное и то, что процессуальные издержки в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, а также, что ФИО8 является трудоспособным, может получать доход, в том числе и во время отбывания наказания, отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших ФИО7 и ФИО6 о взыскании процессуальных издержек и, о взыскании с ФИО8 понесенных потерпевшими ФИО7 и ФИО6 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего Зыгалова Ф.И., что документально подтверждено квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, а всего на сумму 60 000 рублей об оплате потерпевшим ФИО7 услуг представителя Зыгалова Ф.И., а также квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, а всего на сумму 60 000 рублей, об оплате ФИО6 услуг представителя Зыгалова Ф.И.

При этом, в удовлетворении части требований потерпевших ФИО7 и ФИО6 о взыскании с ФИО8 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего Зыгалова Ф.И. на оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшими ФИО7 и ФИО6 из заявленных сумм в размере 120 000 рублей в пользу каждого, подтверждены лишь оплатой в размере 60 000 рублей каждым, оставшаяся сумма оплаты в размере 60 000 рублей каждым документально ничем не подтверждена.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований потерпевших ФИО7 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей в пользу каждого, поскольку указанные требования противоречат требованиям ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО8 следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО8 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 и ФИО6 о взыскании с ФИО8 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в пользу каждого, отказать.

В удовлетворении требований потерпевших ФИО7 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей в пользу каждого, отказать.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края страховой суммы в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также гражданский иск ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края материального ущерба за причиненные технические повреждения автомобилю восстановительный ремонт в размере 197 823 рублей, и затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 154 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО10, хранящийся на охраняемой автостоянке «Парус», расположенной по адресу: 

<

...> - возвратить потерпевшей ФИО6; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» хранящийся на охраняемой автостоянке «Парус», расположенной по адресу: 

<

адрес> МВД России по Нефтекумскому городскому округу 

<

адрес>;

- справку, выданную ФИО24, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, страховой полис серия ЕЕЕ №, диагностическую карту, регистрационный №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - возвратить Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края; 

- водительское удостоверение на имя ФИО10; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - возвратить потерпевшей ФИО6.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц