ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретарях судебного заседания – Салпагаровой Л.А.,Катчиеве М.М., Штефан А.О.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры КЧР Салпагарова М.Б., Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Полякова В.С., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В., помощника Хабезского межрайонного прокурора Чагарова А.А., старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Кечерукова Р.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвоката филиала (номер обезличен) КЧРКА по Малокарачаевскому району ФИО1, представившей удостоверение (номер обезличен) от 13 июня 2018 года и ордер (номер обезличен) от 16 июля 2019 года,

адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района КЧРКА Катчиевой Э.М., представившей удостоверение (номер обезличен) от 08 мая 2015 года и ордер (номер обезличен) от 23 сентября 2019 года, 

адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района КЧРКА Дураевой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от 28 ноября 2018 года и ордер (номер обезличен) от 22 апреля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), проживающего по адресу: (адрес обезличен ), судимого 02.08.2016 года Черкесским городским судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, апелляционным определением ВС КЧР от 22.03.2017 года наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.08.2017 года по отбытию срока наказания, получившего копию обвинительного заключения 23 мая 2019 года, копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (в особом порядке) получившего 27 июня 2019 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 апреля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2018 года, около 10 часов, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и личного имущественного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, под предлогом дальнейшего выкупа автогрейдера за 1 900 000 рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, обратился к Потерпевший №1, с предложением, дать ему в аренду, с арендной платой 12 тысяч рублей в день наличными (300 000 рублей ежемесячно), ранее реализуемый им за 2 000 000 рублей, автогрейдер марки (данные изъяты), без государственных регистрационных номеров. Таким образом, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение обещаниями ФИО2, оплачивать арендную плату в размере 12 000 рублей наличными в день и выкупить вышеуказанный автогрейдер в срок до 01.03.2019, передал по договору аренды транспортного средства (номер обезличен), без экипажа от 13.12.2018, автогрейдер марки (данные изъяты), без государственных регистрационных номеров, ФИО3 Далее ФИО3, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, посадил за руль автогрейдера, заранее приглашенного водителя ФИО4, который отогнал автогрейдер от домовладения Потерпевший №1, положенного по вышеуказанному адресу и перегнал его в г.Черкесск, где 27.12.2018 по закупочному акту ФИО3 продал его как металлолом за 265 140 рублей и не расплатившись с Потерпевший №1, хотя имея на это реальную возможность, распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 900 000 рублей. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, предъявленное органами следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО3 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, вину признал полностью, в судебном заседании показал, что в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, и ст.73 УК РФ о назначении наказания условно.

ФИО3 ранее судим, 02 августа 2016 года Черкесским городским судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, апелляционным определением ВС КЧР от 22 марта 2017 года наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04 августа 2017 года по отбытию срока наказания, поэтому суд, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Учитывая опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к тяжким преступлениям, совершено ФИО3 13 декабря 2018 года, то есть в период непогашенного срока судимости за совершенное ранее тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении любого вида наказания, предусмотренного в санкции уголовного закона необходимо мотивировать в приговоре. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3, его возраста, и что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО3 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ не может быть применен данный вид наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО3, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 назначается судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенным противоправным деяниям, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание интересы малолетнего ребенка подсудимого и в целях недопущения ухудшения их материального обеспечения, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого назначением только основного наказания, в связи с чем не определяет ему предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку он остаются на попечении матери.

Потерпевшим ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении обвинительного приговора суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в размере 770 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства (ч.2 ст. 309 УПК РФ). Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что оставление исковых требований без рассмотрения по указанному основанию не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающих при постановлении приговора.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 марта 2020 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО3 был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения избранную в отношении ФИО3 на апелляционный срок следует оставить прежней заключение под стражей. 

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Разрешая в соответствии с нормами ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах: двигателя марки (данные изъяты) (номер обезличен), автогрейдера марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, желтого цвета, 1999 года выпуска, возвращенного владельцу Потерпевший №1 под расписку, суд приходит к выводу о необходимости оставить данное вещественное доказательство по принадлежности;

- договора аренды (номер обезличен) транспортного средства без экипажа от 13 декабря 2018 года, акта приема передачи автогрейдера марки ДЗ 98 к договору от 13 декабря 2018 года, кассового чека (номер обезличен), досудебного соглашения (номер обезличен) от 29 января 2019 года, закупочного акта от 27 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости хранения при уголовном деле. 

Ходатайств о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ от потерпевших не поступало.

Защитниками Дураевой Л.К. и Катчиевой Э.М., до удаления суда в совещательную комнату, поданы заявления о вознаграждении их труда по данному уголовному делу, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, без штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 09 апреля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 09 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: двигатель марки (данные изъяты) (номер обезличен), автогрейдер марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, желтого цвета, 1999 года выпуска, возвращенный владельцу Потерпевший №1 под расписку, оставить по принадлежности;

- договор аренды (номер обезличен) транспортного средства без экипажа от 13 декабря 2018 года, акт приема передачи автогрейдера марки (данные изъяты) к договору от 13 декабря 2018 года, кассовый чек (номер обезличен), досудебное соглашение (номер обезличен) от 29 января 2019 года, закупочный акт от 27 декабря 2019 года, хранить при уголовном деле. 

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. 

В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если 

дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья Х.Х. Эбзеев 

1версия для печати