Дело № 10-5/2019

11801940002010624 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 29 апреля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи И.В. Тютиной,

при секретаре Перминовой К.В.,

с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Марьиной В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Марьиной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 05 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец ***, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. В виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 05 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. В виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, дело рассмотрено в общем порядке.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 -адвокатом Марьиной В.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник адвокат Марьина В.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при вынесении решения суд в основу обвинения положил показания свидетелей К.И.В., В.А.С., Х.Д.Р., а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 13.01.2018г., который получен с нарушением закона. Защитник адвокат Марьина В.А. считает, что в условиях освидетельствования в медицинском учреждении не допускается использование аппарата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не состоящего на балансе медицинского учреждения. Не допускается проведение медицинского освидетельствования иным лицом. Учитывая, что медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015г. 

<

номер> н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 13.01.2018г., который был составлен врачом К.И.В., в отношении ФИО1 нельзя признать законным. Защитник адвокат Марьина В.А. считает, что указанный акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством. Считает, что выводы суда о том, что проведение ряда манипуляций в ходе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя сотрудником ГИБДД в виде извлечения мундштука, установки его на техническое средство измерения алкотектор и передачи освидетельствуемому лицу для его продувания не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, поскольку являлось оказанием технической помощи врачу специалисту, прямо противоречит требованиям п.4 Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015г. 

<

номер>н, поскольку действия сотрудника ГИБДД в данном случае не носят характера оказания технической помощи, а являются действиями направленными непосредственно на процесс проведения медицинского освидетельствованиями. Защитник адвокат Марьина В.А. указывает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Т.Д.Х., хотя она и являлась непосредственным очевидцем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее показания в целом не противоречат показаниям свидетелей обвинения. При этом показания свидетелей Х.Д.Р. и В.А.С. положены в основу обвинения с указанием на то, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Защитник адвокат Марьина В.А. указывает, что указанные сотрудники являются работниками органа внутренних дел, составляли протокол об административном правонарушении и формировали доказательственную базу по делу, что свидетельствует об их заинтересованности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Марьиной В.А. поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 05.02.2019 года отменить, указал, что спиртные напитки в день задержания его сотрудниками ГИБДД не употреблял, принимал препараты против аллергии. 

Защитник ФИО1 – адвокат Марьина В.А. в суде доводы апелляционной жалобы, поддержала, дополнительно указала в качестве обоснований жалобы о том, что свидетель К.И.А. в суде первой инстанции показала, что при проведении медицинского освидетельствования не может использоваться алкотектер, не состоящий на балансе медицинского учреждения, однако суд оценки данным показаниям не дал. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД.

Государственный обвинитель помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А в суде просил апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Марьиной В.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 05.02.2019 года оставить без изменения, указывая на то, что состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате медицинского освидетельствования, проведенного врачом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказание сотрудником ГИБДД технической помощи не могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 достаточно мотивированы. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Марьиной В.А. заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. постановлен в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме, подсудимый ФИО1 воспользовался услугами адвоката, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным и обоснованным.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Марьиной В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры медицинского освидетельствования, в связи с тем, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении было произведено с использованием аппарата, не состоящего на балансе медицинского учреждения, а также оказание сотрудником ГИБДД технической помощи врачу при проведении освидетельствование свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования не уполномоченным лицом, сама процедура медицинского освидетельствования в этом случае противоречила п. 4 Приказа Министерства Здравоохранения от 18.12.2015 года 

<

номер>, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н

«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Суд первой инстанции объективно дал оценку действиям сотрудника ГИБДД Х.Д.Р. и врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, выводы суда о том, что действия сотрудника ГИБДД были направлены на оказание помощи, врачу, проводившему медицинское освидетельствование верны и достаточно мотивированы. 

Медицинское освидетельствование проведено врачом БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» К.И.В., имеющей право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия сотрудника ГИБДД по извлечению мундштука, установки его на техническое средство измерения и передача его лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, для измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, могли привести к искажению результатов медицинского освидетельствования, не установлено.

Показания свидетеля К.И.В. о том, что врачи не могут использовать алкотектер, не состоящий на балансе медицинского учреждения, не влияет на вывод суда о законности проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года 

<

номер>н не содержит указания о невозможности использования аппарата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не состоящего на балансе медицинского учреждения, а также не исключает при выполнении процедуры медицинского освидетельствования оказания технической помощи медицинскому работнику иным лицом.

Судом первой инстанции в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Х.Д.Р. и В.А.С. являются предложениями, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

Мировым судьей в приговоре дан исчерпывающий анализ всех доказательств в их совокупности, при этом суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, дана верная юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Наказание ФИО1 по делу назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом также верно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Марьиной В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20., 389.28. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марьиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 30 апреля 2019 года.

Судья И.В. Тютина