Дело № 2 –463/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО УК «Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «УК Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2017 года был причинен значительный ущерб путем залива водой имущества истца в принадлежащих ему на праве собственности двух квартирах № 

<

адрес>. Горячая вода, стекающая сверху с 7-го этажа из квартиры № 29, повредила напольную поверхность паркета, в комнатах – ржавые разводы на потолках, замкнули и в результате перегорели точечные светильники, отошли обои на стенах; испортилась итальянская мягкая мебель, кухонный гарнитур, шкаф, повреждены картины, висевшие на стенах. Согласно акту о заливе от 18.09.2017 года, составленного работниками ООО «УК Городок», причиной залива явился разрыв самовольно установленной и не предназначенной для эксплуатации в системе ГВС, пластиковой неармированной трубы размером 32 мм, подающей горячую воду на полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры 

<

адрес>. Согласно экспертного исследования, общая сумма ущерба составила 1393991 руб.: стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат в квартирах - 521923 руб. и стоимость поврежденного имущества – 872068 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7, ООО УК «Городок» в свою пользу за причиненный ущерб сумму 1393991 руб., возмещение компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 45000 рублей, из них 23000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 31000 рублей – расходы по составлению досудебного экспертного заключения.

ФИО20 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «УК Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего 16.09.20177 года из вышерасположенной квартиры, истцам был причинен ущерб в сумме 128665 рублей 00 копеек. Залив произошел вследствие разрыва самовольно установленной, не предназначенной для эксплуатации в системе ГВС, пластиковой, неармированной трубы, диаметром 32 мм, подающей горячую воду на полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры 29 по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7, ООО УК «Городок» в пользу ФИО2 сумму вреда, причиненного заливом квартиры в размере 64332 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4073 рубля 30 копеек, в пользу ФИО3 - сумму вреда, причиненного заливом квартиры в размере 64332 рубля 50 копеек.

29.01.2018 года определением суда гражданские дела по иску ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и по иску ФИО1 к УК «Городок», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «УК Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 16.09.2017 года произошел залив квартиры из вышерасположенной 

<

...>. Согласно акту о выявленных дефектах, возникших в результате залива от 18.09.2017 года, составленного работниками ООО УК «Городок», причиной залива явился разрыв самовольно установленной, не предназначенной для эксплуатации в системе ГВС, пластиковой, неармированной трубы, диаметром 32 мм, подающей горячую воду на полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры 29 по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате затопления квартиры имуществу ФИО4 причинен ущерб, согласно отчету ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО4 составила 105906 рублей 95 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5, ООО «УК Городок», ФИО6 денежные средства в сумме 103106 рублей 95 копеек, расходы по оставлению отчета в сумме 18000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 298 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

01.03.2018 года гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковой заявлении.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что ФИО5 купила квартиру у ФИО6 в 2017 году, при покупке квартиры осматривала её, трубы в ванной комнате были «зашиты» в короба, обложенные плиткой, ремонт и переустройство в ванной комнате не производила, считала, что ответственность в причинении ущерба в результате залива квартир истцов должна нести управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по управлению общим имуществом МКД № 

<

адрес>, а также в обязанности которой входит проведение дважды в год осмотров общего домового имущества, с составлением соответствующих актов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 01.03.2018 года ответчик ФИО6 исковые требования не признала, объяснила, что являлась собственником квартиры № 

<

адрес> до 2017 года, 13 лет назад производила в квартире ремонт, проект на перепланировку жилого помещения был согласован с компетентными органами местного самоуправления, получено соответствующее разрешение, разрешение на переоборудование жилого помещения получено не было, работы по переносу инженерных систем в ванной комнате осуществляли работники управляющей компании, однако каких – либо документов не сохранилось. Полагала, что ответственность за причиненный истцам ущерб, в результате залива квартир, должно нести ООО УК «Городок».

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые не признал, полагал, что ответственность за причиненный истцам ущерб, в результате залива квартир, должно нести ООО УК «Городок», в ведении которой находится содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 

<

адрес>

Представитель ответчика ООО УК «Городок» по доверенности ФИО13 в судебном заседании 01.03.2018 года суду объяснил, что 16.09.2017 года в ванной комнате квартиры № 

<

адрес> лопнула самовольно установленная пластиковая труба диаметром 32 мм (не предусмотрена проектом дома), что и явилось причиной залива нижерасположенных квартир. Труба рассчитана на эксплуатацию при температуре воды в 20 градусов. Необходимо было ставить армированную трубу, в которой имеется укрепительный элемент, держит большее давление при температуре горячей воды в 75-80 градусов.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартир должна нести ФИО5 как собственник жилого помещения № 

<

адрес>. Полотенцесушитель и часть трубы горячего водоснабжения были перенесены предыдущем собственником квартиры ФИО6 с проектного места установки в произвольное место без согласования с органами местного самоуправления, выполнены из другого материала, нежели полотенцесушители и труба горячего водоснабжения, установленные в доме № 

<

адрес> по проекту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно п. 18 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. (подпункты а-в пункта 19)

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройства и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. (ч. 1 ст. 26) Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. (ч. 1 ст. 28)

Как следует из содержания подпунктов в, е пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 является собственником квартир № № (т. 1, л.д. 12,13), ФИО20 – собственниками квартиры № № (т. 2 л.д. 32,33), ФИО4 – квартиры № № (т. 3, л.д. 3), расположенных в доме № 

<

адрес>, что также подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

ФИО5 является собственником квартиры № №, расположенной в доме № 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от 14.08.2017 года, заключенному с ФИО6 (т. 1 л.д. 182), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 6,7)

ООО Управляющая компания «Городок» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 2 

<

адрес>. (т. 3, л.д. 130-131, 136 - 139)

16.09.2017 года произошел залив квартир 18-19, 24, 14, расположенных в доме № 

<

адрес> причиной которого явился разрыв самовольно установленной, не предназначенной для эксплуатации в системе ГВС, пластиковой неармированной трубы диаметром 32 мм, подающей горячую воду на полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры № №, что подтверждается соответствующими актами о выявленных дефектах, возникших в результате залития, составленных работниками ООО УК «Городок» в присутствии собственников квартир. (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 5, т. 3 л.д. 4) Актами в ходе обследования вышеуказанных квартир был установлен объем повреждений внутренней отделки квартир, мебели, расположенной в них.

Факт залива подтверждается и представленными МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка сведениями из свода заявок за 16.09.2017 год, поступивших от жильцов дома № 

<

адрес>, согласно которого установлена течь трубы горячей воды, течь в нише, обложенной плиткой в квартире №№ (т. 1, л.д. 181)

Судом установлено при рассмотрении дела, не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, что залив квартир № 

<

адрес> произошел из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 на момент залива, причиной которого явился разрыв пластиковой трубы, подающей горячую воду на полотенцесушитель в ванной комнате. 

Согласно, представленного суду проекта в части ВК (со спецификациями) по МКД № 

<

адрес>, проект внутренних сетей водоснабжения и канализации разработан на основании задания на проектирование и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил СНИП 2.04.01-85, монтаж сетей холодного и горячего водоснабжения производить из труб стальных водогазопроводных легких по ГОСТ3262 – 75, сетей канализации – из труб чугунных канализационных по ГОСТ6942.3-80, сетей внутреннего водостока из труб стальных электросварных по ГОСТ10704-91. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 суду объяснила, что в 2005 году производила ремонт в квартире № 

<

адрес>, в том числе в ванной комнате, работы по переустройству инженерных систем выполнялись работниками Управляющей компании, осуществляющей в то время управление МКД, однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких – либо доказательств в подтверждение данного довода. Между тем, судом установлено, по имеющимся материалам дела, что в квартире № 

<

адрес> была осуществлена перепланировка, в частности произведен демонтаж кирпичных перегородок, закладка кирпичом дверных проемов, демонтированы перегородки между ванной комнатой, туалетом и кладовой, которая произведена на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения департамента ЖКХ от 25.08.2005 года № № и эскиза ООО ТАМП «Липецкархпроект. (т. 2, л.д. 119, 120. 121, 122 -124). Кроме того, ответчиком ФИО6 произведено самовольное переустройство жилого помещения № 

<

адрес> в виде переноса полотенцесушителя с одной стены на другую с изменением способа присоединения (путем удлинения трубы ГВС, ведущей от общего стояка до полотенцесушителя в ванной комнате), то есть произошло самовольное вмешательство в общее домовое имущество.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Как следует из содержания п.п. 13 – 14, вышеуказанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе и управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, заключенным между ООО «УК «Городок» и собственником квартиры ФИО6 находящейся по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2013 года, управляющая компания обязуется систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра (п. 3.1.5), собственник обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией (п. 3.3.9). (т. 3. л.д. 136 – 139)

Во исполнение действующего законодательства, договора управления МКД № 

<

адрес> ООО УК «Городок» выполняло обязанности по содержанию общего имущества, проводило весенние и осенние осмотры общего имущества МКД, что подтверждается соответствующими актами (т. 3. л.д. 142, 166, 167, 168, 169, 170). При организации данного рода осмотров ООО УК «Городок» извещало собственников квартир в МКД № 

<

адрес> посредством уведомлением об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (т. 3, л.д. 143-149), в том числе и к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации), расположенным в квартире №, для проведения осмотра, но собственником квартиры не предоставлен свободный доступ персоналу ООО УК «Городок» к общему имуществу МКД, о чем составлен соответствующий акт работниками ответчика 16.05.2017 года (т. 3, л.д. 171)

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива квартир в МКД № 

<

адрес> является собственник жилого помещения № 

<

адрес> ФИО5

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир 16.09.2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного исследования «Бюро Оценки и Экспертиз «СИГМА» ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат в квартирах №№ 

<

адрес> по состоянию на 27.09.2017 года составляет: без НДС – 442307 рублей 00 копеек, с НДС – 521923 рубля 00 копеек; стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартирах №№ 

<

адрес> по состоянию на 27.09.2017 года составляет без НДС – 872068 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 23.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Городок» по доверенности ФИО14, оспаривавшую размер заявленных исковых требований ФИО1, полагающей, что объем повреждений в квартирах №№ 

<

адрес> завышен, по делу назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Липецкому филиалу ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № № от 27.04.2018 года Липецкого филиала ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО16, в процессе проведения осмотра, экспертом были определены площади конструктивных элементов спорной квартиры (площади потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра от затопления в помещениях исследуемых квартир, при составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в указанных материалах дела, и в результате, определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Процент износа отделочных покрытий квартиры № 

<

адрес>, пострадавших от залития, определен согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» по состоянию отделочных покрытий, не подвергшихся залитию и определен в таблице 1. Полученные результаты приведены в таблице 1. Характер и объем повреждений в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в таблице 4 таблицы 1. (т. 3, л.д. 204 – 208). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития 16.09.2017 года, с учетом износа определена в локальном сметном расчете № № приложения и составляет 36152 рубля 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>. поврежденной в результате залития 16.09.2017 года, с учетом износа определена в локальном сметном расчете № № приложения к заключению и составляет 97153 рубля 65 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, поврежденной в результате залития 16.09.2017 года, с учетом износа, составляет 133306 рублей 12 копеек. Согласно пояснений эксперта ФИО16, износ в квартире № № равен 0%, общая стоимость работ по квартирам №№ 

<

адрес> без износа составляет 133782 рубля 52 копейки.

При определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца ФИО1, суд исходит из экспертного заключения № № от 27.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартирах № 

<

адрес>, вследствие залива имевшего место 16.09.2017 года без учета износа составляет 133782 рубля 52 копейки. 

Согласно заключению эксперта № № ФИО17 от 07.05.2018 года, представленные на исследования изделия: гарнитур кухонной мебели 

<

данные изъяты> производства мебельной фабрики «

<

данные изъяты>», диван угловой 

<

данные изъяты> производства мебельной фабрики 

<

данные изъяты>; шкаф – купе трехдверный, имеют дефекты, возникшие в результате аварийной ситуации (воздействия воды). Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах действующих на момент производства экспертизы составляет 286450 рублей 60 копеек, в том числе: гарнитур кухонной мебели 

<

данные изъяты> производства мебельной фабрики «

<

данные изъяты>» - 137732 рубля 20 копеек; диван угловой 

<

данные изъяты> производства мебельной фабрики 

<

данные изъяты> – 114536 рублей; шкаф – купе трехдверный – 34182 рубля 40 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, суд исходит из экспертного заключения № № от 07.05.2018 года, и в качестве суммы ущерба, подлежащей возмещению, берёт во внимание снижение стоимости (ущерб) гарнитура кухонной мебели 

<

данные изъяты> производства мебельной фабрики «

<

данные изъяты>», дивана углового 

<

данные изъяты> производства мебельной фабрики 

<

данные изъяты>, шкафа – купе трехдверного в сумме 286450 рублей 60 копеек

При этом доводы представителя ответчика ООО УК «Городок» по доверенности ФИО14, полагавшую, что стоимость аксессуаров кухонного гарнитура, которые не могли быть повреждены в результате залива 16.09.2017 года – фольга в секцию под мойку и коврик резиновый подлежит исключению из общей стоимости оценки кухонного гарнитура, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку экспертом определена снижение стоимости кухонного гарнитура в целом без исключения каких – либо частей; не нашел своего подтверждения и другой довод представителя ответчика ФИО14 в части исключения стоимости дивана углового 

<

данные изъяты> производства мебельной фабрики 

<

данные изъяты> из возмещения ущерба, поскольку эксперту на осмотр представлен диван, который визуально и в сравнении с документами не является диваном, приобретенным истцом ФИО1, данный довод представителя ответчика противоречит материалам дела, приложению № 2 к договору купли – продажи № 1 – 17,18 от 20.01.2015 года (т. 1 л.д. 120), при визуальном исследовании изображения дивана в приложении к договору с изображением дивана на фотографиях, сделанных экспертом и приложенных к заключению от 07.05.2018 года, сходны как форма дивана и материал из которого он изготовлен, согласно описанию, имеющемуся в договоре купли – продажи от 20.01.2015 года. Повреждения дивана в результате залива от 16.09.2017 года, описанные экспертом в заключении, не соответствуют действительности, данный довод представителя ответчика не подтвержден никаким относимыми, допустимыми доказательствами. Представитель ответчика ООО УК «Городок» полагала, что сумма восстановительного ремонта по кв. № № в размере 36153 рубля 65 копеек, сумма восстановительного ремонта дверного проема между помещениями №1/2 в кв. № и помещением № 5 кв. 18 в размере 45106 рублей 43 копейки, всего 52047 рублей 22 копейки подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом ФИО16 при проведении осмотра квартир выявлена незаконная перепланировка помещений № № и № №, которые были объединены в единое помещение, что способствовало возникновению ущерба в помещении № №, так как залив происходил по стояку кв. № №, то есть имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Данный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание суда, поскольку не имеет правовых оснований, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который, безусловно, подлежит возмещению ответственной стороной в споре, суд не усматривает со стороны истца ФИО1 грубую неосторожность. 

Экспертные заключения № № от 27.04.2018 года и № № от 07.05.2018 года подготовлены квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в них выводов.

Несогласие ответчиков с указанными экспертными заключениями само по себе не свидетельствует о их необоснованности.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 419933 рубля 12 копеек.

Между тем, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, поскольку данные требования не имеют правовых оснований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор № № об оказании юридических услуг от 21.10.2017 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в судебном процессе по защите прав, то есть восстановления правовой справедливости о взыскании ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры. Согласно расписке к договору № № ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 23000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично, суд, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя присуждает истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении разумности понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя истца (26.12.2017 года – беседа, судебные заседания: 15.01.2018 года, 29.01.2018 года, 14.02.2018 года, 01.03.2018 года, 13.03.2018 года, 22.03.2018 года, 15.05.2018 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

При назначение судебной строительно – товароведческой экспертизы определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.03.2018 года расходы по её были возложены на ответчика ООО УК «Городок», которые оплачены в сумме 28782 рубля, согласно платежному поручению № № от 04.04.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, процент удовлетворенных исковых требований истца составил 30%, следовательно, с учетом пропорции с истца подлежит взысканию в пользу ответчика ООО УК «Городок» судебные расходы в сумме 20147 рублей 40 копеек, а с ФИО5 – 8634 рубля 60 копеек.

Суд считает отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 31000 рублей, поскольку суд при вынесении решения принимает во внимание экспертные заключения № № от 27.04.2018 года и № № от 07.05.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7399 рублей 33 копейки, оплаченные им по чеку – ордеру № № от 20.112017 года. (т. 1. л.д. 4а).

Суд считает отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры.

При определении размера, причиненного ущерба ФИО2 и ФИО3 суд исходит из величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 16.10.2017 года составляет с учетом износа 128665 рублей, определенному ИП ФИО18 в отчете № № 16.10.2017 года. (т. 2. л.д. 7 – 29) За составление указанного отчета ФИО2 оплачено 15000 рублей. (т. 2. л.д. 31) Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО20, сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 64332 рубля 50 копеек, в пользу ФИО19 денежные средства в сумме 64332 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4073 рубля 30 копеек, оплаченные по чеку ордеру № № от 25.10.2017 года. (т. 2, л.д. 4)

Суд считает отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры.

При определении размера, причиненного ущерба ФИО4 суд исходит из величины рыночной стоимости объекта оценки – ремонт - комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 150906 рублей 95 копеек, согласно отчету № №, подготовленному ИП ФИО8 26.10.2017 года (т. 3. л.д. 6-39) За составление указанного отчета ФИО4 оплачено 18000 рублей. (т. 3. л.д. 40) Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4, сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 103106 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 298 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3622 рубля 14 копеек, оплаченные по чеку ордеру № № от 13.02.2018 года. (т. 3, л.д. 5)

Суд считает отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 419933 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 12 (двенадцать) копеек, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7399 (семь тысяч триста девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копейки, всего 432332 (четыреста тридцать две тысячи тридцать два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 64332 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 79332 (семьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 30 (тридцать) копеек, всего 83405 (восемьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 121106 (сто двадцать одна тысяча сто шесть) рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 14 (четырнадцать) копеек, всего 125027 (сто двадцать пять тысяч двадцать семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Городок», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Городок» судебные расходы в сумме 20147 (двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «Городок» судебные расходы в сумме 8634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 21.05.2018 года.

Судья А.М. Корнеева