Дело № 2-2/2017 года 

Решение

 в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедева А. И.

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием представителя истца-ответчика Конатовского А. Е.,

ответчика-истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 11 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на долю жилого дома и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права долевой собственности в размере 1/2 доли за ней и ответчиком на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>; выделе ей в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде изолированной части жилого дома с отдельным входом, с жилой комнатой площадью 14,8 кв. м., кухней площадью 6,8 кв. м., верандой площадью 6,5 кв. м.; признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с жилой комнатой площадью 14,8 кв. м., кухней площадью 6,8 кв. м., верандой площадью 6,5 кв. м.

ФИО4 с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о прекращении права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., расположенного 

<

адрес>; признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., расположенного 

<

адрес>; выделе ему в натуре земельного участка площадью 405 кв. м., расположенного 

<

адрес>, по координатам, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

выделе ФИО6 в натуре земельного участка площадью 405 кв. м., расположенного 

<

адрес>, по координатам, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

земельный участок площадью 200 кв. м., расположенный непосредственно под жилым домом № по 

<

адрес>, просит оставить в равнодолевой собственности его и ФИО6, по координатам, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свои требования мотивировали тем, что являются совладельцами по 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле у каждого в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080304:7, площадью 1005 кв. м., расположенный 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым домом, общей площадью 37,7 кв. м., в том числе жилой – 30,1 кв. м., в пользование ФИО6 выделена жилая комната, площадью 14,8 кв. м., в пользование ФИО4 выделены жилые комнаты, площадью 8,5 кв. м. и 6,8 кв. м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. 

ФИО6 просит выделить ей в собственность часть жилого дома, имеющую отдельный вход, общей площадью 21,5 кв. м., состоящую из помещений: комнаты, площадью 14,8 кв. м., кухни, площадью 6,8 кв. м., веранды, площадью 6,5 кв. м.

ФИО4 просит прекратить право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка, расположенного 

<

адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвести реальный раздел земельного участка по координатам, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), выделив ему и ФИО6 в натуре земельные участки площадью по 405 кв. м. каждому, земельный участок площадью 200 кв. м., расположенный непосредственно под жилым домом, просит оставить в равнодолевой собственности его и ФИО6

В связи с тем, что стороны не желают в добровольном порядке договориться о реальном разделе спорных жилого дома и земельного участка, обратились в суд.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, направила в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель истца-ответчика на основании доверенности и ордера адвокат Конатовский А. Е. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО6, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик-истец ФИО4 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просили отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в представленном суду письменном отзыве (т.2 л.д.222-224) возражал относительно заявленных требований, считая Управление ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО6 и встречные требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 254 ГК РФ определено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.п.1,2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п.п.1,4,5 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990 года) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли, является наследником имущества умершего отца 

<

ФИО1> Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 1005 кв. м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО1> (т.1 л.д.66-87).

ФИО6 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере 1/2 доли ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО4, является наследницей имущества умершей матери 

<

ФИО2> Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1005 кв. м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО2> (т.1 л.д.88-110).

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами на жилой 

<

адрес>, последний ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажный, общей площадью 37,7 кв. м., в том числе жилой 30,1 кв. м., имеет кадастровый №, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Жилой дом состоит из основного строения (лит.А – три жилые комнаты площадью 6,8 кв. м., 14,8 кв. м., 8,5 кв. м., кухня площадью 7,6 кв. м.), и веранды (лит.а – две веранды площадью 9,3 кв. м., 6,5 кв. м.), также имеются служебные строения – два сарая (лит.Г,Г1) и сооружения – два забора (лит.I,II) (т.1 л.д.34-64).

Согласно уведомлений сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., расположенные 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав отсутствуют (т.1 л.д.125,126).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1015 кв. м., категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах отсутствуют, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (т.1 л.д.130-131).

Решением мирового судьи судебного участка г. ФИО7 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес>, общей площадью 37,7 кв. м., в том числе жилой – 30,1 кв. м. ФИО6 в пользование выделена жилая комната площадью 14,8 кв. м., в пользование ФИО4 выделены жилые комнаты площадью 8,5 кв. м. и 6,8 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании ФИО6 и ФИО4 (т.1 л.д.217-218).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по данному гражданскому делу по ходатайствам сторон проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. 

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-83) установлено, что согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 техническое состояние жилого дома № по 

<

адрес>, имеющего степень физического износа – 63 %, оценивается как неудовлетворительное и имеет ограниченную категорию работоспособности, которая требует выполнение капитального ремонта.

Технический раздел жилого дома № по 

<

адрес> (в точном соответствии с долями совладельцев или с отступлением долей в общем имуществе) без производства предварительного капитального ремонта выполнить невозможно.

Также, в связи с тем, что решением Совета депутатов МО «Городское поселение – г. Осташков» № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел III Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение – г. Осташков», утвержденных решением Совета депутатов МО «Городское поселение – г. Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения, согласно ст.43 которых предельный размер земельного участка в сложившейся застройке, в частности, при виде разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, составляет 200 кв. м. (ранее 500 кв. м.) (т.2 л.д.135-142), в соответствии со ст.79 ГПК РФ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика-истца проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. 

Так, заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-194) установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, площадью 1005 кв. м., в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности, с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования земельным участком, требований градостроительного и земельного законодательства, а также с учетом возможности образования отдельного земельного участка под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, и самостоятельных земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4, возможен. При этом экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка – это раздел земельного участка на правую и левую по фасаду части земельного участка. При этом под жилой дом выделен земельный участок площадью 200 кв. м., а оставшиеся от общей площади 810 кв. м. поделены на два участка поровну по 405 кв. м. каждому сособственнику.

При этом суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления невозможности реального раздела жилого дома № по 

<

адрес>, поскольку оно дано экспертом 

<

ФИО3>., имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений» с присвоением квалификации «Инженер-строитель», стаж работы по специальности 32 года и стаж экспертной деятельности 6 лет, на основании изучения материалов гражданского дела, с изучением кадастрового и технического паспорта жилого дома, правоустанавливающих документов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, выезжавшего на место расположения спорного жилого дома, проводившего обследование последнего с участием представителя истца-ответчика и ответчика-истца, подробно мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда оснований не имеется.

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части, сторонами не представлено.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Нарушений порядка производства экспертизы экспертом не допущено, проведение обследования спорного жилого дома и фотографирование его конструктивных элементов осуществлялось экспертом в присутствии представителя истца-ответчика и ответчика-истца, экспертом использованы данные о техническом состоянии жилого дома, содержащиеся в кадастровом и техническом паспортах жилого дома, а также данные, полученные в результате обследования объекта экспертизы по правилам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение содержит вводную, исследовательскую части, выводы, в нем указаны нормативные документы и использованная методическая литература.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние жилого дома № по 

<

адрес> оценивается как неудовлетворительное, степень его физического износа составляет 63 %, технический раздел спорного жилого дома без производства предварительного капитального ремонта выполнить невозможно.

Одним из принципов земельного законодательства, предусмотренных подп.«5» п.1 ст.1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несмотря на то, что заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена возможность реального раздела спорного земельного участка на правую и левую по фасаду части участка площадью по 405 кв. м. для каждого из сособственников, с оставлением земельного участка площадью 200 кв. м. под жилым домом в равнодолевой собственности сторон, суд, руководствуясь положениями подп.«5» п.1 ст.1 ЗК РФ, приходит к выводу, что при указанном реальном разделе земельного участка разделу должен подлежать и жилой дом, который расположен на данном земельном участке, но, как установлено судом, разделу не подлежащий. 

При этом такой способ реального раздела земельного участка, как выдел лицу принадлежащей ему части земельного участка без жилого дома, с оставлением другой части земельного участка, на которой расположен жилой дом, в общей долевой собственности совладельцев, действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически истцом-ответчиком ФИО6 заявлены требования о реальном разделе спорного жилого дома № по 

<

адрес>, ответчиком-истцом ФИО4 – о реальном разделе земельного участка по указанному адресу.

При этом судом установлено, что спорный жилой дом не подлежит реальному разделу ввиду его неудовлетворительного технического состояния, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца-ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая требования ст.252 ГК РФ, п.4 ст.11.9 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что невозможность раздела жилого дома влечет невозможность раздела и земельного участка под ним, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на долю жилого дома и, соответственно, встречных исковых требований ФИО4 о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре следует отказать.

То обстоятельство, что между долевыми сособственниками ФИО6 и ФИО4 решением мирового судьи определен порядок пользования спорным жилым домом, а также между ними сложился порядок пользования спорным земельным участком, правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в том числе, по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО6 – Конатовского А. Е. была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Обязанность по несению расходов на производство экспертизы в части проведения строительно-технической экспертизы возложена на истца-ответчика ФИО6, в части проведения землеустроительной экспертизы – на ответчика-истца ФИО4 (т.1 л.д.242-246). Последним обязанность по оплате землеустроительной части комплексной судебной экспертизы выполнена.

Истец-ответчик ФИО6 фактически отказалась от оплаты проведения строительно-технической части экспертизы.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением строительно-технической части комплексной судебной экспертизы по делу составили 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.90).

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца-ответчика ФИО6 в пользу 

<

ООО> надлежит взыскать судебные расходы за проведение строительно-технической части комплексной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на долю жилого дома и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

ООО> судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев