Дело № 1-1-339/2025 64RS0004-01-2025-003093-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственных обвинителей Маняхина И.С., Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 16.09.2021 года, вступившим в законную силу 02.11.2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами исчислялся с 02.12.2022 года по 02.06.2024 года.

23.03.2025 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, стал осуществлять движение по дорогам города Балаково Саратовской области. По пути следования 23.03.2025 года около 01 часа 05 минут на 276 км трассы Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в районе ТСН Малиновка Балаковского района Саратовской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения на месте, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме пояснив, что 23.03.2025 года он, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, он согласился. Пройдя освидетельствование, было установлено его состояние опьянения. С результатом которого он согласен. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о событиях, происходивших в ночное время 23.03.2025 года после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После этого на него были составлены административные документы, в которых ФИО1 поставил свои подписи. ФИО1 в автомобиле находился один, он, Свидетель №1, может точно утверждать, что после остановки транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел с водительского сиденья, то есть именно ФИО1 управлял указанным автомобилем. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель № 3, являющегося сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о событиях, происходивших в ночное время 23.03.2025 года после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Оформление административного материала занимался Свидетель №1, он в это время находился на улице. ФИО1 в автомобиле находился один. Никаких возражений от ФИО1 в адрес действий сотрудников ОГИБДД не высказывал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2025 года и бумажным носителем от 23.03.2025 года с результатом анализа, сделанного с использованием специального технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 7, 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 года, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра компак-диска с видеозаписью от 23.03.2025 года, со сбором административного материала на ФИО1 (т. 1 л.д. 64-67), указанный диск осмотрен в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства содержащиеся на указанном компакт-диске.

Справкой ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о том, что срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами исчислялся с 06.12.2022 года по 02.12.2004 года (т. 1 л.д. 18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 16.09.2021 года, вступившего в законную силу 02.11.2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 79-80).

Действия сотруднику ОГИБДД, предъявившего ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом всех обстоятельств дела, суд признает законными и обоснованными. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения. После задержания сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО1 согласился добровольно пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что последний и подтвердил в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 81), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и состояние здоровья его близких, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд при назначении ФИО1 наказания оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Сведений о принадлежности автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется, из исследованных в судебном заседании документов следует, что указанное транспортное средство принадлежит Свидетель № 2 (т.1 л.д. 34-35), поэтому оснований для применения положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель № 2, после вступления приговора суда в законную силу оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель