Дело № 2-320/2026

УИД 75RS0001-02-2025-005867-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, представляющей свои интересы и интересы ООО «Дом права и финансов»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 56 000 рублей и обязать её вернуть письменные долговые расписки в количестве 6 штук. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с требованием о возврате указанной суммы и расписок. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ №, который, по его мнению, содержал ложные сведения. Истец утверждает, что денежные средства в размере 56 000 рублей были переданы лично ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном засдеании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что между ней и истцом не заключалось никаких договоров, и денежные средства она лично от истца не получала. Ответчик пояснила, что в указанный период исполняла обязанности финансового управляющего, а все платежи, на которые ссылается истец, производились в рамках правоотношений истца с ООО «Дом права и финансов», директором которого является ФИО2 Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, действующая также как представитель ООО «Дом права и финансов», которая в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду сообщил, что у его сына ФИО4 имелось кредитное обязательство на сумму 5 млн. рублей, кредитором был АО «Россельхозбанк». В сентябре 2020 года к нему обратилась ответчица, которая сообщила, что поможет его сыну освободиться от долга. В ноябре 2020 года он приехал в офис ФИО3, где он выдал по ее просьбе доверенность на представительство ФИО2 при обжаловании решения Арбитражного суда. В ноябре 2020 года он передал 35 000 рублей ФИО3, при этом квитанция о получении денежных средств была оформлена от ООО «Дом права и финансов». Договор с ООО «Дом права и финансов» действительно был подписан.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование передачи денежных средств в сумме 56 000 рублей истец ссылается на собственное заявление от 12.08.2022 и квитанции. Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 как физическими лицами отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые могли бы породить обязательства ответчика перед истцом.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что платежи, на которые ссылается истец, производились в рамках иных правоотношений, а именно на основании договора об оказании юридических услуг от 24.11.2020, который был заключен между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дом права и финансов» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 Согласно п. 4.1-4.3 договора, оплата услуг производится Исполнителю, а расходы на госпошлины оплачиваются Заказчиком отдельно.

Платеж в размере 35 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 03/11 от 24.11.2020 принят ООО «Дом права и финансов» (печать организации имеется на квитанции), что подтверждает наличие договорных отношений между указанными лицами.

Платеж в размере 3 000 рублей, как достоверно установлено ответом Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2025, был уплачен истцом в качестве государственной пошлины, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ФИО1 в рамках дела № А78-9727/2013 чеком. Данная пошлина поступила в доход государства и не может быть возвращена ответчиком по данному делу.

Платежи в размере 10 000, 5 000 и 3 000 рублей, как следует из отзыва ответчика от 23.08.2022 (исх. № 1297) и не опровергнуто истцом, были направлены на оплату услуг по составлению процессуальных документов (проекты мировых соглашений, договор с банком) в рамках процедур банкротства, инициированных в отношении истца и членов его семьи. Данные средства также были израсходованы на цели, связанные с юридическим сопровождением.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО2 действительно осуществляла представление интересов истца в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края, о чем свидетельствуют: доверенность, различные ходатайства о заявления последней в интересах истца, а также участие в качестве представителя в Четвертом арбитражном апелляционном суда в качестве представителя ФИО1

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств именно ФИО3 как физическому лицу. Все имеющиеся в деле финансовые документы (квитанция, чек-ордер) указывают на ООО «Дом права и финансов» в качестве получателя, а также подтверждают их целевое использование для оплаты госпошлины. Сам по себе факт направления претензий ФИО3 не порождает у неё обязательств перед истцом при отсутствии договора и факта получения денег.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 23.08.2022, получив ответ № 1297, в котором ФИО3 отказала в удовлетворении его требований. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в суд в конце 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика вернуть шесть долговых расписок также не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что расписки были переданы ответчику для заключения мирового соглашения с АО «Россельхозбанк». Однако, как следует из ответа Читинского филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение касалось задолженности ФИО1 (сына истца) перед банком по кредитному договору №. Сторонами соглашения выступали банк и ФИО4, а истец, ФИО1, рассматривался банком лишь как потенциальный поручитель.

Доказательств того, что расписки находятся на хранении у ответчика ФИО3, истец суду не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт передачи спорных расписок именно этому ответчику и удержания их ответчиком без законных оснований.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.