Дело № 2-1401/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - кредитного потребительского кооператива (далее КПК) «Кредит доверия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Кредит доверия» о взыскании суммы вкладов, компенсации юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КПК «Кредит доверия» о взыскании суммы вкладов, компенсации юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО1, являясь членом КПК «Кредит доверия». В данном кооперативе она разместила личные сбережения. Между ФИО1 и филиалом «Кредит доверия - Михайловск» были заключены договоры:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей 00 коп.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 коп;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 520000 рублей 00 коп.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22000 рублей 00 коп.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей 00 коп.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28500 рублей 00 коп.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 171000 рублей 00 коп.

Итого между ФИО1 и филиалом «Кредит доверия - Михайловск» были заключены договоры на общую сумму 1161500 рублей 00 коп.

Денежные средства были переданы ФИО1 наличными в филиал «Кредит доверия - Михайловск». В подтверждение передачи денежных средств ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1161500 рублей. Согласно п. 2.4. указанных договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» Пайщик может расторгнуть договор по личной инициативе досрочно, предупредив письменным заявлением кооператив за две недели, если сумма к возврату не превышает 100000 рублей, за один месяц - от 100000 рублей до 300000 рублей и за три месяца, если сумма свыше 300000 рублей. КПК «Кредит доверия» вправе возвратить сумму сбережений и компенсационных выплат частями по мере изыскания свободных ресурсов, но не позднее 3-месяцев после уведомления пайщиком КПК «Кредит доверия» о досрочном расторжении договора. В этом случае компенсационные выплаты начисляются из расчета 2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Кредит доверия» с заявлением, в котором просила выдать все свои средства, вложенные в кооператив по указанным договорам в общей сумме 1161500 рублей досрочно, в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами. Однако по настоящее время в нарушение требований п. 2.4. указанных договоров о передаче сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» денежные средства ФИО1 возвращены не были. Председатель кооператива в устном порядке указывает истцу на трудное финансовое положение кооператива и отсутствие денежных средств, в связи с чем отказывает в выдаче денег в оговоренные договорами сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Указанные договоры о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия», заключенные между ФИО1 и филиалом «Кредит доверия - Михайловск» - КПК «Кредит доверия», о передаче членом кооператива своих сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, поэтому к правоотношениям сторон по данным договорам применимы положения ст.ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из договоров Кооператив оказывал ФИО1 платную услугу. Размер платы составляет при досрочном расторжении договоров – 2 % годовых от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительскими кооперативами, если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат. Следовательно, к правоотношениям сторон по указанным договорам применим Закон о защите прав потребителей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО1 в размере - 580750 рублей, что составляет 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности ФИО1 Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что истец почувствовала себя обманутой со стороны ответчика и лишенной своих прав, а также была вынуждена обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что причинило ей серьезные нравственные страдания. На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 50000 рублей 00 коп.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с КПК «Кредит доверия» в пользу ФИО1 сумму вкладов в общем размере 1161500 рублей 00 коп.;

- взыскать с КПК «Кредит доверия» в пользу ФИО1 30000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, 807 рублей 50 коп. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины;

- взыскать с КПК «Кредит доверия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 580750 рублей;

- взыскать с КПК «Кредит доверия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением. В связи с предоставленной справкой о задолженности, выданной КПК «Кредит Доверия» ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя КПК «Кредит доверия» ФИО4 задолженность перед ФИО1 составляет - 1425317 рублей 00 коп. Сумма личных сбережений составляет- 1161500 рублей; проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 204894 рубля 00 коп; паенакопления составляют 58923 рубля, в связи с чем просит суд взыскать с КПК «Кредит доверия» в пользу ФИО1:

- сумму (личных сбережений) вкладов в общем размере 1161500 рублей 00 коп.;

- сумму процентов в размере 204894 рубля;

- сумму паенакоплений в размере 58923 рублей 00 коп.;

- 30000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги;

- 807 рублей 50 коп. в счет компенсации расходов на оплату госпошлины;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 580750 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддерживала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в филиал КПК «Кредит доверия» в 

<

адрес>, а уже позже, в мае 2017 года со вторым заявлением в основной офис в Ставрополе. Аналогичные пояснения давала сама ФИО1 в ходе предыдущего судебного заседания. Она настаивает, что ФИО1 в первый раз обращалась именно ДД.ММ.ГГГГ в КПК. Почему об этом нет сведений в книге входящей корреспонденции, она не знает, возможно, ответчик переписал эту книгу. На момент обращения с иском в суд, если отталкиваться от заявления, поданного в мае 2017 года, прошло менее установленного срока для осуществления выплат, однако в настоящее время три месяца истекли, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению. Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранилась. Принятие решения общим собранием членов КПК о приостановлении выплат в июне 2017 года, по ее мнению, не дает права ответчику не выплатить ей сумму задолженности перед ней. Полагает, что на отношения между членами кооператива и КПК «Кредит доверия» распространяются положения о защите прав потребителей. Ей и ее доверительнице известно, что на момент обращения с иском в отношении ответчика уже введена была процедура наблюдения в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, однако на рассмотрении дела по существу настаивает. Ей точно не известно, включена ли она в списки кредиторов и на какую именно сумму. Заявление ФИО1 о включении в такой список было возвращено арбитражным судом. От проведения почерковедческой экспертизы по делу отказывается, так как полагает, что существенного значения дата обращения за выплатой денежных средств не имеет, так как с ДД.ММ.ГГГГ также прошло больше трех месяцев.

Представитель ответчика - КПК «Кредит доверия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала и пояснила, что заявление ФИО1 в КПК «Кредит доверия» о выдаче ей всех ее денежных средств на сумму 1161560 рублей досрочно было сдано в главный офис КПК «Кредит доверия» в Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции членов кооператива. Никаких заявлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КПК не сдавала. Представленный суду экземпляр заявления, в котором имеется указание о его приеме ДД.ММ.ГГГГ, был исправлен. Ответчиком представлен суду экземпляр заявления, сданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которые слово в слово совпадает с представленным истцом заявлением во всем, кроме даты. В настоящее время ответчик не просит назначить почерковедческую экспертизу по делу, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения и денежных средств на оплату экспертизы нет. Вместе с тем, подложность указания даты в заявлении истца может быть опровергнута иными доказательствами. Как указано выше, ответчик предоставил суду для обозрения оригинал журнала входящей корреспонденции, в котором запись о поступлении заявления истца датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как на экземпляре заявления истца, так и на экземпляре заявления ответчика, стоит оттиск печати КПК в 

<

адрес>, а не в Михайловске, что опровергает показания истца о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ было сдано заявление в 

<

адрес>. Филиал в Михайловске имел свою печать, чему также предоставлены доказательства. В связи с принятием общим собранием членов кооператива, на котором присутствовала истец, решения о приостановлении каких-либо выплат на год, в том числе выдачу вкладов, паенакоплений и компенсационных выплат по личным сбережениям, КПК просто не мог осуществить выплату в установленный трехмесячный срок ФИО1, так как это противоречило бы решению общего собрания и уставу организации. Истцом решение общего собрания не было обжаловано. Полагает, что закон «О защите прав потребителей» к отношениям КПК «Кредит доверия» с ее членом ФИО1 применим быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий КПК «Кредит доверия» ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и филиалом КПК «Кредит доверия - Михайловск» были заключены следующие договоры о передаче личных сбережений члена кредитного потребительского кооператива в КПК «Кредит доверия»:

- договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 коп., на срок 11 месяцев, из расчета 19,3% годовых (л.д. 11), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- дополнительное соглашение к договору о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец внес еще 100000 рублей 00 коп. (л.д. 12), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 коп. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 50000 рублей 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 13);

- договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 коп. на срок 6 месяцев из расчета 14 % годовых (л.д. 14), а также дополнительное соглашение к договору о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); дополнительное соглашение к договору о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец внес еще 50000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2230 рублей 00 коп., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей 00 коп. (л.д. 17); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 7272 рубля 00 коп., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 498 рублей 00 коп. (л.д. 18), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей 00 коп., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 коп. (л.д. 19).

- договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 500000 рублей 00 коп., на срок 12 месяцев, из расчета 18 % годовых (л.д. 20), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); 

- дополнительным соглашением к договору о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец внес еще 69025 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69025 рублей 00 коп. (л.д. 22);

- договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22000 рублей 00 коп., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета 19 % годовых (л.д. 23), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 коп., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета 19 % годовых, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 коп. (л.д. 26);

- договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 28500 рублей 00 коп., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета 17 % годовых, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 рублей 00 коп. (л.д. 28);

- договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171000 рублей 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета 17 % годовых, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171000 рублей 00 коп (л.д. 30).

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком были заключены договоры на общую сумму 1161500 рублей 00 коп.

Согласно справке о задолженности, выданной КПК «Кредит Доверия» ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя КПК «Кредит доверия» ФИО4, задолженность перед ФИО1 составляет - 1425317 рублей 00 коп., из них сумма личных сбережений 1161500 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 204894 рублей 00 коп., паенакопления составляют - 58923 рубля.

Согласно п. 2.4. указанных договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия», пайщик может расторгнуть договор по личной инициативе досрочно, предупредив письменным заявлением кооператив за две недели, если сумма к возврату не превышает 100000 рублей, за один месяц - от 100000 рублей до 300000 рублей и за три месяца, если сумма свыше 300000 рублей.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в соответствии с п. 2.4 договора она обращалась в КПК «Кредит доверия» с просьбой выдать ей все денежные средства по указанным выше договорам (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей всех денежных средств по договорам. На указанном заявлении стоит оттиск печати, на котором указано: КПК «Кредит доверия» г. Ставрополь (л.д. 10).

Из представленного ответчиком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует абсолютно аналогичное обращение ФИО1 к ответчику. На указанном заявлении стоит оттиск печати, на котором также указано: КПК «Кредит доверия» г. Ставрополь (л.д. 77).

В журнале входящей корреспонденции членов кооператива имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обращалась в КПК «Кредит доверия» именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствуют какие-либо сведения об обращении истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии противоречий в датах идентичных обращений истца в КПК «Кредит доверия» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оригиналы которых представлены сторонами, суд полагает не доказанной истцом, что она обращалась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, так как это опровергается представленным ответчиком журналом ходящей корреспонденции. Кроме того, доводы ответчика об обращении ФИО1 к ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается тем, что на обоих заявлениях стоит оттиск Ставропольского офиса ответчика, что опровергает показания истца и ее представителя об обращении в феврале 2017 года к ответчику в г. Михайловске. 

Также суду предоставлено уведомление о прекращении аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды нежилого помещения, котором находился офис Филиала «Кредит доверия - Михайловск» КПК «Кредит доверия», заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ филиал прекратил свою деятельность.

Судом было предложено представителю истцу и ее представителю назначить почерковедческую судебную экспертизу для установления подлинности предоставленного ею экземпляра заявления и для выявления фактов внесения либо не внесения исправлений в дату принятия заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, однако они ходатайство о назначения указанной экспертизы заявлять не пожелали. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (п. 1). Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 2).

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 6.1 Устава КПК.

Согласно п. 6.1. Общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооперативом и правомочно рассмотреть любой вопрос, касающийся деятельности Кооператива, если он внесен по инициативе Правления, Председателя, Ревизионной комиссии, Комитета по займам либо по требованию не менее одной трети общего количества пайщиков.

Также, согласно п. 3.4.9. Кооператив обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями Общего собрания Кооператива.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» утверждено решение о том, чтобы финансово оздоровить кооператив: приостановить на год выдачу вкладов, паенакоплений и компенсационных выплат по личным сбережениям. 

Согласно списку присутствующих на повторном ежегодном собрании 19,20 Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на указанном собрании, что подтверждается ее подписью в графе: «подпись присутствующих».

Заявление ФИО1 о выдаче ей всех денежных средств по договорам было подано в КПК «Кредит доверия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. указанных договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Кредит доверия», Пайщик может расторгнуть договор по личной инициативе досрочно, предупредив письменным заявлением кооператив за три месяца, если сумма свыше 300000 рублей. Так как между истцом ФИО1 и ответчиком были заключены договоры на общую сумму свыше 300000 рублей, срок выплаты ей денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не дождавшись истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ подала в Шпаковский районный суд Ставропольского края исковое заявление к КПК «Кредит доверия» о взыскании суммы вкладов, компенсации юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда, чем нарушила условия договора.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что выдача вкладов, паенакоплений и компенсационных выплат по личным сбережениям приостановлена ДД.ММ.ГГГГ решением повторного общего собрания КПК «Кредит доверия». Истец присутствовала на указанном собрании и его результаты не оспаривала в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным ответчиком, что он не имел возможности осуществить какие-либо выплаты истцу, так как решение общего собрания было принято до истечения трехмесячного срока для выплаты, предусмотренного договорами о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия», в связи с чем в удовлетворении требований истца ФИО1 к КПК «Кредит доверия» о взыскании суммы (личных сбережений) вкладов в общем размере 1161500 рублей 00 коп., процентов в размере 204894 рубля 00 коп.; паенакоплений в размере 58923 рублей 00 коп. следует отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на основании того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом кооператива КПК «Кредит доверия», который привлек денежные средства члена своего кооператива на основании договоров передачи личных сбережений.

Указанные договоры заключены на определенный срок на условиях возвратности и уплаты процентов.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заключение и исполнение договора о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым не предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств, компенсация морального вреда и штрафа по данному виду правоотношений,

Кроме того, в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина по делу в размере 807 рублей 50 коп., так как ею спор заявлен как спор о защите прав потребителей.

В связи с тем, что положения закона о защите прав потребителей в данном случае применимы быть не могут, при обращении в суд с указанным иском истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 15326 рублей 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере 14519 рублей 08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» о взыскании суммы вкладов, компенсации юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края недоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 14519 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года

Председательствующий судья Г.В. Чернов