РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Павловой А.В., 

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, ответчик является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения и перехода права собственности является решение в ступившее в законную силу Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, ФИО1 не произвел государственную регистрацию перехода права собственности, указанные нежилые помещения зарегистрированы на имя ТЕС. Однако фат регистрации нежилых помещений на указанное лицо не свидетельствует о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за исполнение обязательств перед эксплуатационной организацией, поскольку спор о праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения разрешен по существу. Ответчик пользуется комплексом услуг и работ, выполняемых эксплуатационной организацией ООО «Кварта», осуществляющей управление данным административным зданием, включая коммунальными услугами. Однако оплату данных услуг производит ненадлежащим образом. Указывая, что отсутствие заключенного договора на предоставление эксплуатационных услуг от заключения которого ответчик уклоняется, не освобождает последнего от уплаты данных услуг, просил взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг в размере 

<

данные изъяты>, задолженность за оказанные коммунальные услуги 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также в виде уплаченной государственной пошлины за получение Выписок и ЕГРН и комиссий банка в совокупном размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Кварта» ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>, по эксплуатационным расходам в размере 

<

данные изъяты> в связи с оплатой данных сумм ответчиком. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 03.07.2017г. в связи с отказом истца от требований производство по делу в части отказа прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддерживая требования пояснил, что ФИО1 был направлен договор на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг для подписания, однако конверт вернулся. Полагает что сам по себе факт не подписания ответчиком договора не является к отказу от оплаты в том числе неустойки, поскольку проект договора принят на общем собрании собственников дома, а значит является обязательным к исполнению. Все заявленные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств суду первоначально при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО4, которая будучи извещенная о рассмотрении дела так же в суд не явилась.

Определением суда, занесенным протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО5, которая исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность в заявленной истцом сумме оплатил ее сын ФИО1, который являлся на момент образования задолженности владельцем помещения, что не отрицает. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 181 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в. полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 882 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом ответчик ФИО1. является собственником нежилых помещений №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатационной организацией, осуществляющей управление административным зданием по вышеуказанному адресу, является ООО «Кварта»».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно № договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, оплата эксплуатационных услуг, предоставляемых для помещений по 

<

адрес> №, № истцом производится ответчиком до 10 числа текущего месяца на основании выставленных Эксплуатационной организацией счетов.

Пунктом № договора сторонами определено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный срок, он оплачивает неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в указанный в иске период, исполнял надлежащим образом. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, владельцем помещений №. № в заявленный в иске период являлся ответчик ФИО1, который в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществлять оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги

Факт задолженности по оплате за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ответчик признал, оплатив всю сумму задолженности, что подтверждается материалами дела

При этом сам по себе факт, что ответчик не пользовался помещением по вине прежнего владельца, не имеет правого значения для данного дела.

Заявленная в иске задолженность сложилась у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за который и рассчитана истцом неустойка, которые так же подлежат взысканию в ответчика по изожженным мотивам. Общая сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) за вынесение судебного приказа являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, по заявлению которого судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченная госпошлина заявителю не возвращена. Данная оплата не являлась так же предметом зачета по данному исковому заявлению, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а так же стоимость выписки из ЕГРН в сумме 

<

данные изъяты>, что так же является судебными расходами, поскольку данная выписка была приобщена к материалам дела. Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кварта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года

Судья Павлова А.В.