Дело № 1-216/2023 (1-1600/2022)

35RS0010-01-2022-017148-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

6 

» 

июня 

2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретарях Манастырной А.О., Киселевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-12.09.2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-07.07.2020 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 02.09.2020 года) по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-14.09.2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-17.12.2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-18.02.2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Устюжского районного суда Вологодской области от 29.11.2021 года условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 28 дней; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2022 года водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев 16 дней, освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 15.03.2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 06.06.2023 года составляет 5 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

заключен под стражу с 12.06.2022 года, фактически задержан 10.06.2022 года,

07.10.2022 года мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

03.04.2023 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражей,

фактически задержан 23.05.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2022 года в 17 часов 28 минут ФИО9, находясь около магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что у находящегося рядом с ним ФИО1 при себе имеется ценное имущество, решил совершить его хищение. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО9 22 мая 2022 года в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 29 минут, находясь около магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к находящемуся рядом с ним ФИО1 и, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную преступную цель, действуя умышленно, осмотрев карманы куртки, надетой на ФИО1, и обнаружив в нагрудном кармане вышеуказанной куртки принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12 SM-A125F» стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом, сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», достал его и убрал в карман своей куртки, тем самым открыто похитив его. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, удержания похищенного при себе, а также с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения исполнения задуманного, достал из кармана куртки пневматический пистолет модели «Makarov» и приставил к голове ФИО1 В свою очередь, ФИО1, воспринимая противоправные действия ФИО9 реально, как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, подчинился незаконным действиям последнего и не препятствовал осуществлению преступных действий ФИО9, который беспрепятственно вместе с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A12 SM-A125F» стоимостью 

<

***> рублей, находящимся в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом, сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто и явно для ФИО1 похитил принадлежащее последнему имущество.

Похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 моральный вред и материальный ущерб в размере 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 22 мая 2022 года он созвонился со своим знакомым ФИО2, с которым они договорились встретиться у ТЦ «Макси» на ул.Октябрьской г.Вологды. Он вызвал такси, вышел из дома на улицу, стал ждать машину. В какой-то момент к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, в руках у которого находилась бутылка спиртного, и предложил ему вместе выпить алкоголь у него дома. Он согласился на предложение мужчины, который, как оказалось, являлся его соседом, после чего они вместе зашли к тому домой, выпили по стопке спиртного, и тут же он собрался уходить, поскольку такси должно было подъехать. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, заявил, что поедет вместе с ним, обещал оплатить такси, поэтому он не стал возражать. Когда они подъехали к магазину, то таксист попросил их заплатить за поездку, в ответ на что мужчина начал нецензурно выражаться, оскорблять его, что он принял близко к сердцу, поскольку ему было неприятно. Он несколько раз просил мужчину заплатить, но тот не хотел этого делать, тогда поведение мужчины его возмутило, поэтому он дернул того за воротник куртки и повторил свою просьбу. Мужчина послушал его, они вышли из машины, и тот пошел в ТЦ к банкомату, чтоб снять денежные средства, таксист тоже пошел с ними. Далее мужчина снял наличные, отдал их таксисту, и последний направился к выходу из магазина. Они с мужчиной остались в ТЦ, при этом он стал объяснять тому, что так не делается, возмущался в ответ на ранее высказанное оскорбление, и, поскольку мужчина продолжал нецензурно выражаться в его сторону, один раз ударил его в живот имевшимся при нем неисправным пневматическим пистолетом, чтоб припугнуть. После этого они вышли из ТЦ: сначала мужчина, а затем и он. В тот момент у ТЦ уже находились ФИО2 с каким-то молодым человеком, а он снова решил пойти к мужчине, чтоб уточнить, исчерпан ли у них конфликт, так как боялся, что он обратится в полицию или еще куда-либо. Подойдя к мужчине, он сказал, чтобы тот отдал ему свой телефон в качестве платы за нанесенное ему оскорбление, в ответ на что тот не сопротивлялся, поэтому он сам взял у него из кармана находившийся при нем телефон. На самом деле в тот момент он хотел проучить мужчину и вернуть ему телефон на следующий день, так как знал, где тот проживает. Каких-либо денег у потерпевшего он не требовал, никаких долговых обязательств у мужчины перед ним не было. Далее он положил телефон мужчины в карманы своих джинс, достал находившийся при нем пистолет, приставил к плечу мужчины, и, уточнив, что каких-либо претензий мужчина к нему не имеет и обращать в полицию не станет, убрал пистолет, после чего тот ушел от них. Каких-либо угроз или требований в адрес мужчины в указанный момент он также не высказывал, мужчина ему тоже ничего не говорил. Впоследствии он отнес телефон к себе домой и выключил, позже он был задержан, а телефон был изъят у него сотрудниками полиции, поэтому отдать его мужчине лично он не успел. Где находится сим-карта из указанного телефона, ему неизвестно, чехол от телефона находится у него дома.

Аналогичные показания ФИО9 давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.06.2022 года (т.1 л.д.121-125).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.06.2022, кроме того, следует, что после того, как они с соседом вышли на улицу из ТЦ, он сказал мужчине: «Отдавай телефон», но тот телефон ему не отдавал, и тогда он залез в карман его куртки и взял оттуда себе телефон, а затем достал пистолет из брюк и испугал мужчину, сказал, чтобы он ушел. Вообще он доставал пистолет, чтобы испугать ФИО1, так как тот неуважительно, на его взгляд, поступил в данной ситуации (т.1 л.д.137-138).

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО9 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в один из дней весны или лета 2022 года он шел домой из гостей, находился в состоянии алкогольного опьянения. У подъезда своего дома он встретил ранее не знакомого ему соседа (ФИО9), которого пригласил в гости для совместного распития спиртного. Далее события помнит смутно, помнит, что каким-то образом они с ФИО9 оказались у ТЦ «Макси» на ул.Октябрьской г.Вологды, приехав туда на такси. ФИО9 сказал, чтоб он заплатил за поездку, но он отказался, так как такси не вызывал. Потом он все же снял деньги в банкомате ТЦ и заплатил за такси, после чего ФИО9 и двое не известных ему молодых людей подошли к нему, и ФИО9 сказал, что он должен им денег. Он ответил, что никому ничего не должен, в ответ на что ФИО9 молча достал рукой у него из кармана куртки телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей, подставив находящийся при нем пистолет к его голове. Слова и действия ФИО9 он воспринял реально, испугался, думал, что тот выстрелит, в связи с чем оказывать сопротивление и звать кого-либо на помощь не стал, а ФИО9 в это время просто ушел с места событий. Как он понял, ФИО9 использовал пистолет, чтоб потребовать от него деньги, но уточняет, что последовательность действий ФИО9 помнит смутно. Сам он никаких оскорблений в адрес ФИО9 не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал. Оглашенные показания подтвердил, указав, что на стадии предварительного следствия обстоятельства указанных событий помнил лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, кроме того, следует, что, когда он вышел из магазина, к нему на улице подошли трое молодых людей. Один из них был тот, с которым он приехал в магазин. Данный молодой человек стал говорить ему, что он якобы ему что-то должен. Он сказал, что никому ничего не должен. Тогда молодой человек достал пистолет и показал ему его, чтобы он его увидел, а сам в это время, против его воли, своими руками взял из его внутреннего кармана сотовый телефон. При этом в ходе диалога никаких угроз не было, требований о передаче имущества так же не было. Молодой человек просто молча своими руками забрал из кармана у него сотовый телефон. Он молодому человеку не сопротивлялся, так как у него в руке был пистолет, а он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он опасался за свою жизнь и здоровье, переживал за то, что молодой человек может применить пистолет по назначению. Он не помнит, оскорблял ли он до этого мужчину какими-либо словами, по той причине, что был пьян. С мужчиной у них была ссора, допускает возможность того, что он мог назвать его каким-либо плохим словом (т.1 л.д.49-51,68-69).

Указанные показания подтверждаются заявлением ФИО1 от 22.05.2022, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение его телефона из кармана (т.1 л.д.4), протоколом осмотра документов от 20.07.2022, согласно которому были осмотрены: копия договора розничной купли-продажи от 30.12.2021 года товара – Samsung Galaxy A12, стоимость товара 11 990 рублей; фотография кассового чека от 30.12.2021 года на сумму 11 990 рублей; фотографии коробки от телефона Samsung Galaxy A12; выписка о движении денежных средств по счету за период 21.05.2022 по 23.05.2022 года (т.1 л.д.150-152);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022 (с фототаблицей) - магазина «Макси» и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.6-9);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, оперуполномоченного УМВД России по г.Вологде, согласно которым 23 мая 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ и работал по материалу проверки КУСП № от 22.05.2022 года. В ходе работы по материалу проверки им был установлен подозреваемый в совершении преступления - ФИО9, у которого актом изъятия были изъяты сотовый телефон марки Samsung и пневматический пистолет «Makarov» (т.1 л.д.39-41).

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 09.06.2022, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты указанные предметы (т.1 л.д.43-45) и протоколами их осмотров от 01.07.2022, 09.06.2022 (т.1 л.д.64-65, 142-144);

-заключением эксперта № от 23.06.2022, согласно выводам которого пистолет, изъятый в ходе выемки у ФИО3, является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «Makarov», заводские серия и номер «09О01532», калибра 4,5мм. Данный пистолет относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является (дульная энергия менее 3 Дж). Представленный пневматический пистолет не исправен и в представленном на исследование виде для стрельбы не пригоден. Изменений в заводскую конструкцию представленного пневматического пистолета не внесено (т.1 л.д.77-78).

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что указанный пистолет мог быть пригоден для совершения выстрелов лишь в случае ремонта и наличия необходимых конструктивных деталей;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г.Вологде, согласно которым в рамках работы по материалу проверки КУСП № от 22.05.2022 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, им был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где у специалиста службы безопасности компании «Макси» актом изъятия был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, за 22.05.2022 года. (т.1 л.д.92-94).

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 09.06.2022, согласно которому у данного свидетеля был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Макси» по адресу: 

<

...> за 22.05.2022 года (т.1 л.д.96-98) и видеозаписью «инцидент 3», исследованной в судебном заседании, из которой видно, как у входа в ТЦ к потерпевшему подходят три мужчины, один из них – ФИО9, который достает из кармана ФИО1 предмет, похожий на телефон, кладет его к себе в карман, затем безрезультатно обыскивает другие карманы потерпевшего, после чего замахивается рукой по направлению к его голове, далее к ним подъезжает автомобиль и все указанные лица уходят с места происшествия;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, работника клининговой компании в магазине «Макси» по адресу: 

<

...>, согласно которым 22 мая 2022 года он видел, как в магазин зашли трое мужчин, один из них - высокий с бородой, одет был в черную одежду, остальных не запомнил. Перед ними зашел мужчина в тельняшке и кожаной куртке. Он увидел, что мужчина в черной одежде с бородой ударил мужчину в тельняшке, как он понял из разговора последних, за то, что мужчина не расплатился с таксистом. Он видел, что мужчина с бородой взял мужчину в тельняшке за одежду и спросил, когда тот будет платить за такси. Двое других мужчин стояли рядом, затем мужчины пошли к банкомату, который расположен в помещении магазина и стали снимать деньги, после чего они все вместе вышли на улицу. Больше он ничего не видел, пистолета у мужчины с бородой он не видел (т.1 л.д.83-86);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, таксиста, подвозившего ФИО9 и ФИО1 22 мая 2022 года, согласно которым мужчины, когда сели в машину, сообщили, что у них нет наличных денежных средств, и попросили заехать в банкомат, чтобы снять деньги. Мужчина (1) просил мужчину (2) расплатиться. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали, и он слышал разговоры мужчин, откуда понял, что они познакомились в тот же день. Около 17 часов 00 минут он подъехал к магазину «Макси» по адресу: 

<

...>. Оба мужчины вышли из машины, чтобы сходить до банкомата, он остался ждать их в машине. Их долго не было, и он пошел за ними. Оба мужчины стояли у банкомата «Сбербанка» и мужчина (2) говорил мужчине (1), чтобы тот не «бычил». После чего мужчина (2) ушел в торговый зал магазина. Он заметил, что мужчина (2) напуган. Мужчина (1) пошел к выходу, а он пошел за ним, и они встали у стойки охраны. Через некоторое время мужчина (2) вышел из торгового зала, мужчина (1) остановил его и стал требовать, чтобы тот заплатил за проезд. Далее мужчина (1) резко достал предмет, схожий с пистолетом, наставил его в лоб мужчине (2) и стал требовать, чтобы тот снял деньги и оплатил поездку. В это время к мужчине (1) подошли еще двое молодых людей, его знакомые. Мужчина (2) испугался и пошел снимать деньги в банкомате, он пошел с ним и еще одним молодым человеком. Мужчина (2) сразу же снял деньги в сумме 400 рублей и отдал их ему. Он обратно отдал мужчине 200 рублей, так как за поездку они договорились на 200 рублей, но мужчина их не стал брать и сразу же пошел на улицу. Мужчина (2) пошел на улицу вперед его. Когда мужчина вышел, то пошел налево. Он в это время сел в машину и заметил, что мужчина (1) и его двое знакомых пошли за мужчиной (2). Сам он сразу же уехал, так как понял, что вышеуказанные лица совершают противоправное деяние и у мужчины (1) был предмет, схожий с пистолетом. Дополняет, что он не просил у мужчины (1), чтобы тот требовал деньги мужчины (2) за проезд. Он осознавал, что происходят противоправные действия, но не пресек их в связи с тем, что опасался за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.87-91);

-показаниями свидетеля ФИО2, знакомого ФИО9, из которых следует, что 22 мая 2022 года они созвонились с подсудимым, решили вместе погулять, договорились встретиться у магазина «Макси» рядом с ул.Кирова г.Вологды. Когда он подошел к магазину, ФИО9 находился там с ранее не знакомым ему мужчиной, находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он понял, у них возник какой-то конфликт, со слов Валерия, в связи с тем, что мужчина должен был оплатить совместную поездку на такси, но не хотел этого делать. В итоге мужчина заплатил за такси, внутри магазина у них произошла небольшая потасовка, а затем на улице у магазина мужчина, стоя с телефоном в руках, оскорбил ФИО9, в связи с чем последний подошел к нему и взял его телефон, а тот начал от него отдаляться, а затем и вовсе ушел, не сказав при этом ни слова. При этом ФИО9 каких-либо требований имущественного характера, угроз в адрес мужчины не высказывал, ударов не наносил, оружия в руках ФИО9 он не видел. Оглашенные показания не подтвердил, указав, что во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, кроме того, следует, что он видел, как в магазине в ходе конфликта с мужчиной ФИО9 достал предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону мужчины, требовал заплатить за такси. Далее ФИО9 и мужчина пошли к банкомату, расположенному в этом же магазине снимать деньги. Мужчина расплатился с таксистом, после чего они пошли в сторону выхода. ФИО9 и он пошли к выходу. На улице он увидел, как ФИО9 снова подошел к мужчине и стал у того требовать деньги и телефон. После этого ФИО9 достал у мужчины из кармана его куртки сотовый телефон, обыскал его карманы, но более ничего не нашел (т.1 л.д.181-184);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 охранника в магазине «Макси» по адресу: 

<

...>, согласно которым 22 мая 2022 года около 17 часов 35 минут он услышал, что у выхода из магазина несколько мужчин громко разговаривали. Они ругались, пытались выяснить отношения, но о причинах конфликта ему ничего не известно. Когда он подошел к данным гражданам, то попросил выйти их из магазина, что они и сделали. Он лично не слышал, чтобы кто-то кому-то предъявлял какие-либо требования имущественного характера, о передаче какого-то имущества, у мужчин был обычный конфликт. После этого данная компания вышла на улицу, по камерам видеонаблюдения видел, что на улице мужчины о чем-то продолжили разговаривать. Он испугался, что конфликт может продолжиться, вышел к ним на улицу и попросил их уйти подальше от магазина (т.1 л.д.147-149).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступления.

При вынесении приговора суд полагает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, а также данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные расхождения в указанных показаниях в части последовательности происходивших действий и событий, по мнению суда, объясняются естественными особенностями памяти и восприятия определенных обстоятельств конкретным человеком, состоянием алкогольного опьянения, в котором в том числе находился потерпевший, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К показаниям ФИО9, данным в ходе предварительного и судебного следствия по вышеуказанным причинам, в том числе в части обоснования его действий с имевшимся при нем пистолетом, суд относится критически, полагая их избранным способом защиты и обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимый в судебном заседании неоднократно менял свою позицию относительно указанных обстоятельств.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного следствия, суд, принимая во внимание сложившиеся между подсудимым и указанным свидетелем дружеские отношения, учитывая заинтересованность последнего в благоприятном для ФИО9 исходе дела, а также факт присутствия свидетеля на месте преступления, также относится критически.

Действия ФИО9 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если же лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела, изъятый у ФИО9 пистолет «Makarov», заводские серия и номер «09О01532», калибра 4,5мм, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является, не исправен и в представленном на исследование виде для стрельбы не пригоден. 

Исходя из показаний ФИО9, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, при демонтстрации пистолета он знал, что тот находился в нерабочем состоянии, был неисправен.

Поскольку данный пистолет объективно не мог использоваться по прямому назначению и не применялся ФИО9 для нанесения вреда потерпевшему иным способом, следует признать, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия ФИО9 суд переквалифицирует с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Объективная сторона разбоя выражается в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, а также в обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия, являющегося способом хищения или удержания похищенного.

Таким образом, согласно действующему уголовному закону, состав разбоя следует признавать лишь в случаях, когда насилие либо угроза его применения являлось средством завладения имуществом либо его удержания.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ФИО9, совершив изъятие принадлежащего ФИО1 имущества, очевидное для последнего, приставил к его телу пистолет, после чего с данным имуществом с места происшествия скрылся. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе просмотренной с участием сторон видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТЦ «Макси».

Суд приходит к выводу, что действия ФИО9 с пистолетом были обусловлены целью удержания незаконно изъятого у потерпевшего имущества и направлены на создание у потерпевшего впечатления о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что нападение на ФИО1 действительно сопровождалось угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Поскольку преступление было совершено ФИО9 в общественном месте, при значительном скоплении людей, в светлое время суток, носило очевидный характер для потерпевшего, он, изъяв у последнего принадлежащее ему имущество и объективно понимая, что потерпевший имеет возможность оказать сопротивление его действиям, позвать на помощь иных лиц либо впоследствии обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, то есть фактически может предпринять действия, которые будут препятствовать его окончательному завладению и последующему распоряжению похищенным имуществом, использовал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, именно для его удержания. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший подтверждал, что не оказывал сопротивление действиям ФИО9 по изъятию принадлежащего ему имущества ввиду вышеуказанной угрозы.

При этом суд полагает, что выдвинутая подсудимым и его защитником версия о том, что в момент изъятия имущества у ФИО1 у подсудимого отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества, действия подсудимого были обусловлены наличием между ФИО9 и потерпевшим конфликта, а не корыстной целью, при этом сотовый телефон был взят, чтоб потерпевший осознал неправомерность своего поведения, а впоследствии подсудимый намеревался вернуть данный телефон владельцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Так, об умысле подсудимого на завладение имуществом ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, конкретные обстоятельства и условия их совершения, а также избранные им характер и способ совершения преступления. О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего указывают также и последующие действия подсудимого, который после завладения имуществом скрылся с места преступления, как пояснил сам, телефон выключил, как следует в том числе из протокола осмотра предметов от 9 июня 2022 года, разукомплектовал его (от чехла и сим-карты), был доставлен в отдел полиции лишь на следующие сутки после происшествия, однако до этого момента каких-либо мер к возврату телефона законному владельцу не предпринял. Более того, ФИО9 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ лишь 10 июня 2022 года, как пояснил в судебном заседании, чехол от телефона потерпевшего до настоящего времени находился у него дома, однако, вместе с тем, подсудимый не предпринял мер и к его возврату ФИО1

Таким образом, суд считает бесспорно установленным и доказанным тот факт, что, совершая хищение, ФИО9 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, как об этом просит его защитник, не имеется.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО9 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности привлекался, в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится, проходил АСПЭ в 2014 г., диагноз: психически здоров, получал консультативно-лечебную помощь однократно в 2018 г., диагноз: 

<

данные изъяты>; в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.3, 5, 9-11, 44, 46).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.08.2022, ФИО9 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т.1 л.д.159-160).

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, и сведений, содержащихся в материалах дела о состоянии его здоровья, суд признаёт ФИО9 вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.100), состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья отца подсудимого и оказание ему помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему не имеется, поскольку в данном случае имущество, похищенное у потерпевшего, было выявлено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях его отыскания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, не находя оснований для замены указанного вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ либо назначения его условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку указанные меры, по мнению суда, не позволят достичь целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО9, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, однако в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО9 неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО9 имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО9 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, п.15 ст.5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО9 был задержан 23 мая 2022 года и принудительно доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок отбывания ФИО9 наказания.

В связи с частичным возвращением потерпевшему похищенного у него имущества исковые требования подлежат удовлетворению в части невозмещенного ему ущерба. Показания потерпевшего относительно выдачи ему телефона сотрудниками полиции в чехле опровергаются протоколом осмотра предметов и постановлением о возвращении вещественных доказательств от 9 июня 2022 года, а также показаниями самого ФИО9 Отказ от гражданского иска потерпевший в ходе судебного следствия не заявлял.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное ФИО9 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 29 дней, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением действия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на все время отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть осужденному ФИО9 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания в ИВС и под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2022 года по 7 октября 2022 года и с 23 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания ФИО9 наказания зачесть время его фактического задержания 23 мая 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего отказать.

Вещественные доказательства: 

копию договора розничной купли-продажи от 30.12.2021 года, фотографию кассового чека от 30.12.2021 года, фотографию коробки от телефона Samsung Galaxy A12, выписку о движении денежных средств по счету за период 21.05.2022 по 23.05.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки Samsung» Galaxy A12, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

пневматический пистолет «Makarov», хранящийся в камере хранения оружия ОП № 2 УМВД России по г.Вологде, уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, за 22.05.2022 года, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО9 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Мариничева