копия

УИД 03RS0005-01-2024-006808-27

дело № 2-5130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «Банк Дом.РФ», АО «ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании ответчика вернуть закладную, о взыскании компенсации морального вреда, о признании обременения в виде ипотеки на квартиру прекращенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании ответчика вернуть закладную, о взыскании компенсации морального вреда, о признании обременения в виде ипотеки на квартиру прекращенным.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н вступила в права наследства на имущество после смерти своей матери ФИО4 ФИО8 – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Росгосстрах», к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о защите прав потребителя, о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и о прекращении договора залога на имущество были удовлетворены частично. Суд решил: Признать смерть ФИО4 ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, наступившим по Договору Страхования № №. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», согласно договору Страхования № № сумму страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО11 и ОАО «ИнвестКапитБанк» в сумме 518 319 (пятьсот восемнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 06 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму страховой выплаты в размере 153 857 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 94 коп., оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм. Обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» погасить за счет страховой суммы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО13 и ОАО «ИнвестКапитБанк». Признать договор залога на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенным. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 (траста тысяч) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу ФИО2 ФИО18 судебные издержки в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 89 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> по делу № Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 взыскана неустойка в размере 47865,31 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103361,03 руб.

В остальной части Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По вышеуказанному делу № в ходе рассмотрения в качестве соответчиков были привлечены АО «ДОМ.РФ» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, ФИО2 ФИО20, обратилась к держателю закладной с заявлением о выдаче закладной. Однако ответа на данной заявление не получила. Закладную не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением № в Управление Росреестра по РБ для прекращения ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимости – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения).

Причина приостановки - не представление истцом документов: отсутствие закладной и/или отсутствие в решении суда указания о том, что настоящее решения является основанием для внесения новой записи о погашении регистрационной записи об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации были прекращены.

После этого, истец повторно обращался с обращениями о выдаче закладной в АО «ДОМ.РФ», который является держателем закладной на сегодня.

Однако закладную истцу не вернули. Справку об отсутствии задолженности по кредитному договору также не выдали.

Истцом было получено от ответчика Требование № от ДД.ММ.ГГГГ «о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора» в котором истца уведомили о том, что условия кредитного договора истцом не исполнены. И что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности якобы составляет 540 427,96 рублей.

Учитывая вышеприведенные судебные решения истец предполагает что, либо ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не погасил за счет страховой суммы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО21 и ОАО «ИнвестКапитБанк».

Либо с ПАО СК «Росгосстрах» не была взыскана в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», согласно договору Страхования № № сумма страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО22 и ОАО «ИнвестКапитБанк» в сумме 518 319 рублей. Которая должна была погасить задолженность по кредиту.

С исковым заявлением ответчик в суд для взыскания задолженности с истца – не обращался.

Указывает, что договор залога признан судом прекращенным, в виду принятия решения о взыскании со страховой компании страховой выплаты для исполнения (погашения) обязательств по кредитному договору. Следовательно, обязательства по кредитному договору следует признать исполненными. И ответчик не вправе требовать от истца погашения задолженности.

У истца на сегодня отсутствует возможность снять обременение на квартиру, что нарушает его права.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд, признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО23 и ОАО «ИнвестКапитБанк» исполненными в полном объеме, кредитный договор прекращенным. Обязать Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» исполнить обязанность по возврату ФИО2 ФИО24 закладной на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать прекращенным обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за номером государственной регистрации ограничения прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что настоящее решение, является основанием для погашения регистрационной записи за номером государственной регистрации ограничения прав № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на квартиру: расположенную по адресу: 

<

адрес>, кад. № в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерное общество «Дом.РФ» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение на иск в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерное общество «Банк Дом.РФ» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение на иск в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третье лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно представленного возражения надлежащим ответчиком по делу суд считает АО «ДОМ.РФ».

Судом установлено, что ФИО2 ФИО26, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н вступила в права наследства на имущество после смерти своей матери ФИО4 ФИО27 – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 ФИО28 к ООО «Росгосстрах», к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о защите прав потребителя, о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и о прекращении договора залога на имущество были удовлетворены частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> по делу № Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО29 взыскана неустойка в размере 47865,31 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103361,03 руб.

В остальной части Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, ФИО3, обратилась к держателю закладной с заявлением о выдаче закладной. Однако ответа на данное заявление не поступило, закладная не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением № в Управление Росреестра по РБ для прекращения ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимости – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения). ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации были прекращены.

В ходе рассмотрения дела №, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в суд была предоставлена справка о состоянии задолженности на основании которой и определилась ипотечная сумма задолженности по кредитному договору, что следует из решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вопросу № «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В обоснование иска ФИО3 указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп., и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд не установил, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится

О том, что суммы не достаточно после перечисления страховой выплаты, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» и ПАО СК «Росгосстрах» не извещали наследника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращении договора залога.

В соответчики со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным в данной части требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к АО «Банк Дом.РФ», АО «ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании ответчика вернуть закладную, о взыскании компенсации морального вреда, о признании обременения в виде ипотеки на квартиру прекращенным – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО31 и ОАО «ИнвестКапитБанк» исполненными в полном объеме, кредитный договор прекращенным (расторгнутым). 

Обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» исполнить обязанность по возврату ФИО2 ФИО32 закладной на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. 

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО33 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО34 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за номером государственной регистрации ограничения прав № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в части требований к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Решение, является основанием для погашения регистрационной записи за номером государственной регистрации ограничения прав № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на квартиру: расположенную по адресу: 

<

адрес>, кад. № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ