Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего:

судьи Каленского С.В.

при секретаре: Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки 305 040 руб., расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, расходов по оплате пошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным 15 375руб., расходы на представителя 20 000руб., госпошлину 6 250руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю – повреждением в ДТП 13.04.2019 принадлежащего ФИО5 автомобиля Дайхацу Storia №. 

Представитель истца просил рассмотреть требования в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что, страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, что исключает взыскание неустойки в соответствии с ч.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае взыскания неустойки просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ, т.к истец своим длительным необращением к финансовому уполномоченному способствовал увеличению размера неустойки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Дайхацу STORIA государственный регистрационный знак № года принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

В соответствии с договором цессии № 45 от 15.04.2019 года, заключенным между ФИО5 и ФИО2 право требования страхового возмещения по данному страховому случаю было передано ФИО2.

17.04.2019 года ФИО2 обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.04.2019 года ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № 515 от 27.09.2020 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 91 957 рублей 92 копейки

25.11.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением финансового уполномоченного взыскано 49 200руб.

17.02.2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в сумме 49 200 рублей (платежное поручение № от 17.02.2021 года). Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка за период с 09.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 49 200, но не более 400 000 рублей. Решение поставлено в зависимость от добровольного исполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течении 10 дней с момента его вступления в силу. 

За рассмотрение спора финансовым уполномоченным истец оплатил пошлину в размере 15 375 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении расходов на оплату услуг независимого эксперта было отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 17.04.2019г. Страховое возмещение выплачено 25.04.2019 в сумме 55 900руб., не в полном объеме. Только на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 17.02.2021 ответчиком выплачена 49 200руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2019 по 17.01.2021 305 040руб.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая превышение размера заявленной к взысканию неустойки размеру основного обязательства, суд полагает, что максимально возможный в силу закона размер неустойки в 400 000 руб. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность непредъявления требования о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 100 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № независимой технической экспертизы при решении вопроса о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждены кассовым чеком от 07.03.2020 на сумму 15000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг пропорционально сумме удовлетворенных им требований в размере 15 375руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2021 с распиской. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 100 100рублей, расходы по оценке ущерба 15000рублей, расходы по оплате пошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным 15 375руб., расходы на представителя 12 000руб., расходы по госпошлине 6 250руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: