Дело № 12-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Крапко В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась к мировому судье с жалобой, который направил настоящую жалобу в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

В жалобе просит в которой просит постановление отменить. Пояснила, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. на 1471 км + 250 м ФАД ДАН 

<

адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак к299са82, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1. предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения в РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав ФИО2 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением ФИО2 в протоколе о том, что она «нарушила правила обгона»; 

- схемой нарушения;

Доводы жалобы ФИО2 в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и её виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм Закона.

К тому же ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по отношению к ч.4 ст. 12.15 этого же кодекса является общей, а не специальной.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При этом, какого-либо несогласия с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения ФИО2 не выразила.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

постановление начальника ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.В. Крапко