Мировой судья судебного участка № Дело №

Ленинского судебного района 

г.Ростова-на-Дону Глушкова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что водитель ФИО1 в момент высадки супруги из автомобиля не заметил, что он правым зеркалом заднего вида своего автомобиля, задел левое зеркало заднего вида другого автомобиля. Затем ФИО1 припарковал свой автомобиль по 

<

адрес>, дальше 200-300 метров. Смысла скрываться с места высадки супруги возле лечебного учреждения «РЖД-Медицина», расположенное по 

<

адрес> А, у ФИО1 не было, поскольку в указанных действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не содержалось, однако мировой суд в отношении ФИО1 вынес постановление без учета всех вышеизложенных обстоятельств, а также без учета его личности. Умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не было, материальный ущерб потерпевшей ФИО5 не причинен, каких-либо претензий она не имеет. Кроме того, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что данный осмотр проводил капитан полиции ФИО2, однако фактически осмотр ТС проводил младший лейтенант полиции ФИО3. В данном протоколе у ТС «

<

данные изъяты>» указаны повреждение - правое зеркало заднего вида. Однако инспектор ФИО3 не указал, имеются ли какие-либо повреждения на данном зеркале, их характер (потертость, царапина, скол), а также локализация выявленных повреждений в протоколе отсутствуют. На фототаблицах сфотографированные автомобили обезличены, т. к. установить марку этих автомобилей и их государственные номера по имеющимся фотографиям не представляется возможным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился совместно со своим защитником ФИО6, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно прояснив, что ФИО1, поругавшись с супругой, увеличил громкость звука радои, чтобы не слышать ее довода, поэтому не услышал и звук соприкосновения зеркал. то, что зеркало «сложилась» увидел значительно позже, после того как высадил супругу и отъехал к месту ожидания ее выходы из больницы.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила документы о произведенной по факту дтп выплате страхового возмещения, видеозапись с места дтп и объяснения, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 час. находилась в своем припаркованном автомобиле 

<

данные изъяты> Фе, г/н №, на водительском кресле по адресу 

<

адрес>. внезапно услышала громкий глухой звук, исходящий с левой стороны и увидела, что левое боковое зеркало заднего вида выкрутилось в обратную сторону. в тот же момент увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который во время движения задел указанное зеркало. Примерно в 20 метрах от места дтп, у входа в больницу, автомобиль остановился. ФИО5 вышла из своего автомобиля и направилась в сторону автомобиля «Киа Соренто», г/н №, который начал движение времер. Она побежала следом и успела постучать по задней части автомобиля, но водитель продолжил движение, скрывшись с места дтп. 

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № по 

<

адрес>А в г. Ростове-на-Дону допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенным к которому объяснениям ФИО1 указал, что ввиду конфликта с супругой, он увеличил громкость радио, чтоб ее не слышать; подъехав к больнице, снизил скорость в поисках места для парковки, после чего высадил супруги около входа в больницу, доехал до ближайшей автостанции, где заправился и около 2х часов ждал супругу. Только на своей парковке он увидел, что правое зеркало заднего вида у него «сложено», но не придал этому значения, так как не слышал какого-либо звука. Только по приеду домой, все проанализировав, пришил к выводу, что мог совершить дтп. Умысла скрыться с места дтп не имел; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением и объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с ее автомобилем, после чего скрылся с места дтп, изложив обстоятельства, аналогичные изложенным в представленных суду объяснениях; - схемой места совершения административного правонарушения; - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, согласно которому установлено наличие повреждений правого зеркала заднего вида автомобиля Киа Соренто, г/н №, принадлежащего ФИО1

Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных мировым судьей документах, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, после которого водитель последнего транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, опровергается видеозаписью, из которой следует, что после дтп потерпевшая ФИО5 пыталась остановить ФИО1 и сообщить ему о дорожно-транспортном происшествии, однако ФИО1, не обратив на это внимания, уехал с места происшествия.

Довод ФИО1 о том, что в связи с установленным врачебным заключением фактом снижения слуха он не слышал звука удара, судом в качестве доказательства данного обстоятельства принят быть не может, так как в ходе судебного разбирательства при отсутствии каких-либо вспомогательных слуховых устройств ФИО1 не демонстрировал факт того, что им не воспринимаются звуки в средней тональности голосов председательствующего, его защитника.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, движущегося вперед и совершившего столкновение с припаркованным автомобилем, факт столкновения этих транспортных средств является очевидным.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить, не почувствовать и не услышать, что совершил наезд на автомобиль потерпевшей, как и тот факт, что потерпевшая побежала за автомобилем, стучала по его задней части.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы о том, что протокола осмотра транспортного средства производился иным лицом, нежели указано в протоколе осмотра, а также то, что фотографии не отражают фиксацию именно тех автомобилей, которые являлись участниками дтп, опровергается тем, что ФИО1 принимал уачсте в ходе осмотра автомобилей, производства фотофиксации и каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и отражения в нем информации со стороны водителя транспортного средства не заявил, напротив, удостоверив правильность своей подписью.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что он не заметил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленной санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таком положении, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения в течение последнего года.

При этом, в том числе с учетом представленных ФИО1 в ходе судебного разбирательства характеризующих его личность документов, оснований для изменений назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Лепетюх