УИД28RS0019-01-2023-000797-90 

дело № 1 – 185/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 15 декабря 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кореньковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, нарийца, русским языком владеющего, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего среднее общее образование, не работающего, инвалида II группы, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> общ., фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2 достоверно знающего, что на заброшенной ферме, расположенной в окрестностях 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта.

Действуя с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО2 прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 1 километра в юго-западном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые сложил в принесённый с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта, растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 174 грамма, что относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе полимерный пакет с незаконно приобретённой им растительной массой дикорастущей конопли, направился от указанного участка сбора к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где около 13 часов 30 минут, в помещении деревянного сарая, расположенного в 10 метрах от входа во двор своего дома, положил полимерный пакет с незаконно приобретённой им растительной массой дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 174 грамма, у стены в сарае и оставил храниться до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которых следует, что он коноплю путём курения употребляет раз в неделю, чтоб снять давление и мышечные судороги. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил употребить коноплю. Он знал, что на заброшенной ферме в близи 

<

адрес> растёт дикорастущая конопля и решил её нарвать. В 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, взяв из дома тёмный пакет пришёл на участок местности, на заброшенной ферме в близи 

<

адрес>, где примерно за 30 минут руками нарвал в пакет верхушечные части дикорастущей конопли. После чего он взял в руки пакет и за 30 минут перенёс его в сарай, расположенный на территории его дома по адресу 

<

адрес>. Пакет с коноплёй он поставил у стены в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда ко двору подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины. Один из мужчин показал служебное удостоверение, представился сотрудником полиции. Он назвал свою фамилию, имя, отчество. Сотрудник полиции пояснил, что имеется основание полагать, что на территории его двора имеются вещества, запрещённые к свободному обороту, в связи с чем у них имеется распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. Затем сотрудник полиции пояснил ему, что два парня, которые стояли рядом, будут участвовать как понятые. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Затем ему был задан вопрос о наличии наркотических веществ, которые могут находиться по указанному адресу. Он понял, что отпираться бессмысленно и ответил, что у него в сарае на территории двора дома хранится дикорастущая конопля. Затем сотрудник полиции объявил, что начинается ОРМ и время начала 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем все участвующие лица с сотрудниками полиции прошли во двор 

<

адрес>, где сотрудник полиции в сарае обнаружил пакет, с собранной растительной массой конопли, содержимое которого было продемонстрировано сотрудником полиции всем участвующим. Он пояснил, что коноплю нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления. Далее сотрудником полиции был составлен акт, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции изъял пакет с растительной массой конопли, опечатав его. После чего были изъяты смывы с его рук. Если бы сотрудники полиции не изъяли бы у него растительную массу дикорастущей конопли, то он бы в последствии из неё изготовил наркотическое средство и употребил путём курения. Растительную массу он нарвал для себя, никому сбывать не собирался. В содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (л.№) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя, защитника и понятых указал на участок местности, расположенный на заброшенной ферме в окрестностях с 

<

адрес> на расстоянии 1 километра в юго-западном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что здесь он ДД.ММ.ГГГГ нарвал наркотическое средство. Подозреваемый также указал на сарай, расположенный на территории 

<

адрес>, и пояснил, что в нём он оставил храниться тёмный полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли для личного употребления.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что употребление наркотических средств связано только с желанием снизить мышечные спазмы, имеющиеся у него в связи с заболеванием позвоночника, последствий черепно-мозговой травмы, так как от постоянного приёма лекарственных препаратов у него иногда наблюдается интоксикация.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Серышевский». Поступила оперативная информация о том, что ФИО2 приобрёл и хранит растительную массу конопли по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В качестве понятых он пригласил ФИО5 и Свидетель №1 Они все проехали на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вышел к ним. Они представились, показали ему служебные удостоверения. После того как ФИО2 представился, он представил Свидетель №1 и ФИО5 в качестве понятых, разъяснил цель прибытия, предъявил ФИО2 распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил понятым и ФИО2 их права и обязанности. На его вопрос о наличие запрещённых к гражданскому обороту предметов либо веществ, ФИО2 ответил, что имеются и разрешил им пройти на территорию дома. Около 17 часов они приступили к проведению ОРМ. В ходе обследования в сарае, расположенном во дворе дома, на полу был обнаружен полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли и растворителя. Был составлен акт обследования. В период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия он и второй сотрудник полиции изъяли полимерный пакет с растительной массой, содержимое данного полимерного пакета было продемонстрировано им всем участвующим лицам. ФИО2 пояснил, что коноплю он нарвал для личного употребления без цели сбыта на заброшенной ферме в окрестностях 

<

адрес>. Пакет был опечатан и изъят. Затем он сделал контрольный ватный тампон, взял смывы с рук ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.№), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с другим мужчиной был приглашён поучаствовать в качестве понятого при ОРМ. По прибытию к дому 36 по 

<

адрес> к ним вышел мужчина. Сотрудники полиции представились тому, показали служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО2 Сотрудники полиции разъяснили цель прибытия, предъявили ФИО2 распоряжение на проведение ОРМ «Обследование зданий помещений сооружений участков местности и транспортных средств», его и второго мужчину представили как понятых. После чего сотрудники полиции разъяснили ФИО2, понятым их права и обязанности. На вопрос сотрудников полиции, ФИО2 ответил, что у него запрещенные к гражданскому обороту вещества имеются. После чего тот разрешил им пройти на территорию дома. Далее сотрудник полиции около 17 часов объявил о начале ОРМ. В ходе обследования в деревянном строении, расположенном во дворе дома, на полу был обнаружен полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли и растворителя. С 18 часов до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с растительной массой, содержимое данного было продемонстрировано всем участвующим лицам. ФИО2 пояснил, что данную растительную массу дикорастущей конопли он нарвал для личного употребления без цели сбыта на заброшенной ферме, расположенной в окрестностях 

<

адрес>. Далее пакет был опечатан, взяты смывы с рук у ФИО6, контрольный тампон.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания, данные свидетелями ФИО7, Свидетель №1

Оценив в совокупности оглашённые показания подсудимого ФИО2 с оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели, по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, судом не выявлено. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности судом также не установлено.

Согласно акту проведения оперативно – розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) в ходе обследования оперуполномоченный ОУР ФИО7 в ходе обследования по адресу: 

<

адрес>, а именно в сарае, расположенном в 10 метрах от входа в двор обнаружена растительная масса с запахом конопли.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что в присутствии понятых с участием ФИО2 проведён осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>. В сарае, расположенном на территории дома, у стены на полу с левой стороны от входа в помещение был обнаружен и изъят: тёмный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли; смывы с рук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следователем были осмотрены: чёрный пакет внутри которого находится сухая растительная масса; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился ватный тампон, смоченный растворителем со смывами с рук ФИО2; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился контрольный ватный тампон.

Согласно заключению эксперта №–№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №: представленные на исследование: растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) количество наркотического средства - каннабиса составляет 174 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К наркотическим средствам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ» (Список №), содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> без цели сбыта для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов незаконно нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 174 грамма.

Тем самым, ФИО2 незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления, то есть без цели сбыта. Поскольку, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Также в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ФИО2 незаконно хранил растения конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 174 грамма в период времени 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при себе, передвигаясь от указанного участка сбора до сарая, а затем на полу внутри сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес>.

Согласно нормам уголовного закона, под хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

Изъятые у ФИО2 растительные массы, согласно заключению эксперта №–х от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 174 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения. Его действия были направлены на достижение цели – для личного использования: приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, который полностью признал факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО2, полученных при его допросе в период следствия, а также при даче показаний на месте, не установлено.

Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО2 и его защитником, а также понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. ФИО2 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия от участвующих лиц, как и заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия не последовало. 

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, а именно обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетелями ФИО7, Свидетель №1 факт изъятия наркотического средства, его порядок и результаты подтверждены. 

К выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: оглашённых показаний подсудимого ФИО2, оглашённых показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 были изъяты наркотические средства; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятая у подсудимого растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 174 грамма.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подвергая приведённое стороной обвинения указанное доказательство оценке с точки зрения его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

В период производства предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическая и токсическая эцефалопатия). В пользу данного диагноза свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенной подэкспертным в 1993 году черепно-мозговой травме с появлением церебранистической симптоматики (головные боли, утомляемость, раздражительность), длительное систематическое употребление психоактивных веществ (каннабиноидов) сформировало зависимость от их употребления, а также привело по совокупности с травматической энцефалопатией к развитию психорганического синдрома с периодическими психотическими эпизодами галлюцинаторно-параноидной структуры, служивших причиной для его госпитализации в психический стационар. В последующем его психическое состояние стабилизировалось, с 2008 года психотические состояния у него не наблюдаются, в психическом статусе преобладают психопатоподобные нарушения. Это подтверждается результатами освидетельствования выявившего у подэкспертного замедление темпа, обстоятельность мышления, снижение памяти, эмоциональная неустойчивость, истощаемость внимания. Однако выраженность изменений психики подэкспертного не столь значительна, не сопровождается нарушением критических способностей и в период инкриминируемого деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает гашишной наркоманией, нуждается в лечении от наркомании.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, имеет свою позицию по делу, которую активно отстаивает. Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим (л.д№); к административной ответственности не привлекался (л.д№ имеет место регистрации в 

<

адрес> (№); в браке не состоит (л.д. №); 

<

данные изъяты>); состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты> года с 

<

данные изъяты>); на учёте у врача нарколога не состоит, снят с учёта в №); невоеннообязанный (л.д№

Участковым уполномоченным полиции и главой МКУ «Томское» (л.д№) ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого на протяжении года жалоб не поступало, проживает один после смерти матери, на учёте в полиции не состоит. Не работает, получает пенсию по инвалидности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не работает, 

<

данные изъяты>, препятствующую трудоустройству. Из-за заболевания он испытывает сильные мышечные спазмирующие боли, в связи с чем находится на постоянном приёме лекарственных средств. Его доход составляет пенсия в размере 11600 рублей, которой не хватает на жизнь и лечение. Так как на лечение денег не хватает, был вынужден взять три кредита, по которым имеет задолженность на общую сумму 61320 рублей. Употребление наркотических средств у него связано только с целью снижения боли. После смерти матери проживает он один, в браке не состоит, детей не имеет. 

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (в том числе место и время приобретения наркотического средства, период хранения, были установлены именно из пояснений ФИО2), что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.№). В ходе предварительного расследования ФИО2, полностью признавая себя виновным дал изобличающие себя показания, пожелал участвовать в ходе проверки показаний на месте;

Также при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья (л.д№ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет. 

Учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, а также всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств; поведение ФИО2 после совершения преступления, свидетельствующее о том, что он не только раскаялся и признал вину в содеянном, но и активно помогал следствию в расследовании преступления путём дачи изобличающих себя показаний, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном; данные об его личности (в том числе возраст, постоянное место жительства, состояние здоровья), суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, являются исключительными в своей совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не применять дополнительные виды наказания.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и характер общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что назначаемый подсудимому вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учётом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует, что подсудимый страдает наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании, суд при таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым на подсудимого возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию с целью устранения проявлений заболевания либо связанных с ней состояний, улучшения здоровья и качества жизни, а также предупреждения потребления наркотических средств без назначения врача.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Серышевского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за поведением осуждённого и за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала с растительной массой; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала в котором находился ватный тампон, смоченный растворителем со смывами с рук ФИО1; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова