Дело № 33-16906/16 (33-314/2017)

Судья Синицына Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 января 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 23.09.2015 по гражданскому делу № **».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что кредитный договор с ООО «Колибри-КЭПитал» она не заключала, неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа не получила, ПАО «Сбербанк России» был обязан хранить банковскую тайну и не предавать ее персональные данные третьим лицам, банк был обязан предоставить ей копию договора уступки прав требования. 

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и участия сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 02 апреля 2013 года в размере ** руб. ** коп., в том числе ссудная задолженность – ** руб. ** коп., задолженность по неустойке – ** руб. ** коп., проценты за кредит – ** руб. ** коп. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.

29 июля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Колибри-КЭПитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 18 июля 2016 года представленном в приложении № 2 к Договору.

Согласно акта приема передачи прав (требований) от 01 августа 2016 к ООО «Колибри-КЭПитал» перешли права (требования), в том числе денежной суммы в размере ** рублей, по кредитному договору № ** от 02 апреля 2013 года с ФИО1 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв во внимание представленные договора уступки прав требований, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу № ** его правопреемником - ООО «Колибри-КЭПитал», с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Довод частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не имел право уступать права (требования), поскольку это связано с банковской тайной, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку обязательство ФИО1 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 19 мая 2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №**, выданного Дзержинским районным судом г.Перми 23 сентября 2015. 

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «Колибри-КЭПитал» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о реструктуризации и о заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку не содержат в себе правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия должника с заключением договора уступки прав требования и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2016 года о правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: