<

 > Дело № 2-1372/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000436-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 725 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 20 170 руб. 34 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

 > числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство MERCEDES - 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно отчета об оценке ООО «

<

 >» № стоимость транспортного средства составляет 478 468руб. Ответчик, не выполняет обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, требовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 447 495 руб. 26 коп. из которых: 417 290 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 29 508 руб. 37 коп. - задолженность по плановым процентам; 310 руб. 54 коп. - задолженность по пени по процентам; 386 руб. 13 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка 

<

 > (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка 

<

 > (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему 

<

 > (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка 

<

 > (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 495 руб. 26 коп. из которых: 417 290 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 29 508 руб. 37 коп. - задолженность по плановым процентам; 310 руб. 54 коп. - задолженность по пени по процентам; 386 руб. 13 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно транспортное средство МERCEDES- 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением начальной продажной цены залога на основании отчета об оценке №, составленного ООО «

<

 >», в размере 478 468руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно у него перед банком имеется задолженность, однако, она возникла по причине трудного материального положения. Он намерен выплатить задолженность, но возражает против обращения взыскания на автомобиль. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

 > (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 725 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых.

Согласно условий заключенного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения 

<

 > числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 20 170 руб. 34 коп. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вносит ежемесячные платежи не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения штрафных санкций на 10 %, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 447 495 руб. 26 коп., из которых: 417 290 руб. 22 коп. – просроченная задолженность; 29 508 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам; 310 руб. 54 коп. – задолженность по пени по процентам; 386 руб. 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение выданного кредита по договору ответчик ФИО2 передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство МERCEDES

<

 >, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № ООО «

<

 >» в размере 478 468 руб. 

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ 

<

 >, расчетная рыночная стоимость транспортирного средства МERCEDES- 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 697 870 руб.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ 

<

 >, поскольку оно составлено на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены залогом, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 697 870 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб. 95 коп.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «

<

 >», обязанность предварительной оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Экспертиза проведена ФБУ «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено заключение эксперта №

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 760 руб. 00 коп.перечислены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

В суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения, в котором он просит решить вопрос о перечислении внесенных ФИО2 денежных средств за экспертизу на счет учреждения, указав, что расходы на проведение экспертизы составили 7 760 руб. 

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено обоснование произведенных расходов на производство экспертизы, судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 447 495 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб. 95 коп., а всего взыскать 455 170 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МERCEDES- 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 697 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина