Дело № 2а-420/2020

УИД № 43RS0034-01-2020-000403-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» к судебному приставу - исполнителю Слободского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании постановлений о назначении нового срока исполнения незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными постановлений от 27 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам № №, № №, № №, № № и их отмене. В обоснование иска указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, на администрацию города Слободского возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 жилое помещение по договору социального найма. На основании выданных судом 10 января 2017 года исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ФИО1 27 августа 2019 года возбудила вышеназванные исполнительные производства, по которым 27 февраля 2020 года вынесла постановления о назначении административному истцу нового срока исполнения - до 13 марта 2020 года. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку взыскатели без уважительных причин уклоняются от вселения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое было предоставлено семье Зыряновых администрацией города Слободского после проведения текущего ремонта во исполнение судебного решения постановлением от 18 января 2018 года № 61. Предоставленное жилое помещение признано пригодным для проживания по заключению межведомственной комиссии от 22 мая 2019 года. Административный истец полагает, что требования исполнительных документов исполнены надлежащим образом, в связи с чем исполнительные производства подлежат окончанию, а исполнительные документы – возврату взыскателю.

Определением судьи от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП) ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, указала, что, поскольку требования исполнительных документов о предоставлении взыскателям жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, не исполнены, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, отказать административному истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предлагаемая администрацией города Слободского квартира непригодна для проживания; действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как предусматривает статья 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).

Из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, при этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 6 части 1, часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1201/2016 на администрацию муниципального образования «город Слободской Кировской области» возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах города Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,9 кв.м. 

Данное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

10 января 2017 года Слободским районным судом были выданы четыре исполнительных листа взыскателям ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, которые в этот же день предъявлены для принудительного исполнения. Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на исполнительных листах 04 апреля 2018 года указанные исполнительные документы были возвращены взыскателям по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании повторно предъявленных для принудительного исполнения исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 от 27 августа 2019 года были возбуждены исполнительные производства № 61162/19/43027-ИП в пользу взыскателя ФИО4, № № в пользу взыскателя ФИО7, № в пользу взыскателя ФИО3, № № в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.75, 78, 81, 84).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 06 сентября 2019 года, поступившим в службу судебных приставов 11 сентября 2019 года, администрация города Слободского проинформировала судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнении решения суда, приложив копию постановления от 18 января 2018 года № 61. 

Как следует из постановления администрации города Слободского 18 января 2018 года № 61 (л.д.18), взыскателям предоставлена по договору социального найма 

<

адрес> жилой площадью 34,7 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м; МУП «Управляющая компания «Север» предписано заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения в срок не более 20 дней со дня принятия настоящего постановления.

Заключением межведомственной комиссии от 22 мая 2019 года квартира по адресу: 

<

адрес> была признана пригодной для проживания на основании акта обследования жилого помещения от 22 мая 2019 года (л.д. 19-20, 21).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии взыскателя ФИО4, представителя должника осмотрела жилое помещение по вышеуказанному адресу и установила, что квартира состоит из трех комнат, кухни, санузла; оборудована центральным отоплением, канализацией, холодным водоснабжением, газовой плитой, электричеством; в квартире проведен текущий ремонт. В акте взыскатель ФИО4 указала, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в частности, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с чем в настоящее время проводится судебная экспертиза (л.д.86).

В подтверждение своих доводов ФИО4 представила судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства: 24 сентября 2019 года копию определения Слободского районного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-853/2019; 14 октября 2019 года копию технического отчета ООО «ВЕСТ ПРОЕКТ», согласно которому техническое состояние конструкций жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года по делу № 2-853/2019 администрации города Слободского было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО6, ФИО5, ФИО7 о прекращении договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, с предоставлением жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключением договора социального найма указанного жилого помещения (л.д.87-94).

Данным решением установлено, что предоставляемое ответчикам ФИО2 и ФИО9 жилое помещение непригодно для проживания, требует капитального и текущего ремонта. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 февраля 2020 года решение Слободского районного суда от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Слободского - без удовлетворения (л.д.94оборот-98).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 декабря 2019 года должнику администрации города Слободского по вышеназванным исполнительным производствам устанавливался срок для исполнения требований исполнительных документов – до 20 января 2020 года. 

Постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года должнику был назначен новый срок исполнения - до 21 февраля 2020 года. 

Установив, что должник в срок до 21 февраля 2020 года не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 27 февраля 2020 года вынесла постановления о назначении нового срока исполнения – до 13 марта 2020 года. Копии постановлений о назначении нового срока исполнения администрация города Слободского получила 27 февраля 2020 года (л.д.99-100).

С учетом возникшего между сторонами исполнительного производства судебного спора о пригодности для проживания жилого помещения, предоставленного взыскателям постановлением администрации города Слободского от 18 января 2018 года № 61, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании письма должника от 06 сентября 2019 года.

Доводы административного истца о том, что принятием постановления от 18 января 2018 года № 61 о предоставлении ФИО4 по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> администрация города Слободского исполнила требования исполнительных документов надлежащим образом, взыскатели без уважительных причин отказываются от вселения в данное жилое помещение, суд отвергает как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 11 ноября 2019 года установлены факт необоснованности заключения межведомственной комиссии от 22 мая 2019 года и факт непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания. 

До настоящего времени жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма взыскателям не предоставлено, следовательно, требования исполнительных документов не выполнены. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и отсутствуют в настоящее время основания для окончания исполнительных производств по причине фактического исполнения требований исполнительных документов, а также возврата исполнительных документов взыскателям по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Устанавливая новый срок исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Законом об исполнительном производстве полномочий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы администрации города Слободского ущемлены в результате принятия оспариваемых постановлений, административный истец суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении административного иска администрации города Слободского следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений от 27 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных 

Копия верна – судья -