Дело № 2-306/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2019 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по федеральной автодороге 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 1 902 километре на неосвещенном участке дороги истец совершил наезд на неогороженную и не имеющую опознавательных знаков выбоину проезжей части, причинив повреждения автомобилю. Данный участок дороги находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Прибывшим на место ДТП экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО был осмотрен участок дороги, на котором произошло ДТП, в том числе, выбоина на проезжей части, проведены соответствующие замеры выбоины проезжей части и сделан вывод о несоответствии размеров выбоины ГОСТу. В результате было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: диск литой задний правый; шина заднего правого колеса; диск литой передний правый; шина переднего правого колеса;пыльник переднего правого привода внутренний; амортизатор передний правый;амортизатор передний левый.Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения на общую сумму 140600рублей. Экспертиза проводилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Ответчик участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 6 500 рублей. Осмотр автомобиля проводился в ОАО «Скандинавский Диалог», стоимость работ по осмотру составила 1 500, 00 рублей. В результате причинения вреда имуществу истца последний испытывал нравственные страдания. Для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 4 012, 00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 140 600, 00 рублей, расходы по определению размера вреда в размере 8 000, 00 рублей, судебные расходы по участию представителя в размере 30 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Содействие развитию предпринимательства»

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» не несет ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019 на участке км 

<

адрес>» и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства (далее - Исполнитель, ООО О «СРП») заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан- Хабаровск на участках км 1811+000 - км 1909+000, км 1909+000 - км 2007+000, км 2007+000-км 2159+000. В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель песет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18.07.2019 на участке км 1902+850 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур». Истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное качество участка дороги км 1902+850 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур». Причинно-следственная связь между состоянием дороги и наступившим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. По данному дорожно-транспортному происшествию ФКУ ДСД «Дальний Восток» не фигурировало в рамках административного дела, что свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении вреда. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ФКУ ДСД «Дальний Восток» не представлено. На участке км 1902+850 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» велись ремонтные работы. Актом выявленных недостатков от 18.07.2019 установлено, что в месте ДТП установлены дорожные знаки. На км 1900 установлен знак 3.24 (ограничение максимальной скорости до 50), Г16 (неровная дорога), присутствует дорожный знак 8.2.3 (зона действия) протяженностью 7 км на 1901 км 1.16. Довод истца о том, что на 1 902 км не освещён участок и имеющиеся выбоины не имеют опознавательных знаков противоречит представленным доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

18 июля 2019 года истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на км 

<

адрес> совершил наезд на выбоину проезжей части, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО осмотрели участок дороги, на котором произошло ДТП, составил схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 КоАП РФ. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.07.2019 года, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имеется 3 выбоины размерами: первая - ширина 55 см, длина 1,9 м, глубина 20 см; вторая - ширина 40 см, длина 50 см, глубина 14см; третья - ширина 80 см, длина 1,8 м, глубина 16 см. Также в акте указано, что по ходу движения установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об аварийно-опасном участке, а именно: 3.24 (ограничение максимальной скорости 70км/ч), 3.24 (ограничение максимальной скорости 50км/ч), 1.16 (неровная дорога).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица, ответственного за содержание участка автомобильной дороги 1902 км 850 м ФАД "Амур" Чита – Хабаровск, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных истцом документов, в результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №,стоимость затрат для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет с учетом износа 90200 рублей, без учета износа 140600 рублей. 

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований государственного стандарта, ему причинен имущественный вред в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества, и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

С данными доводами истца согласиться нельзя, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, имевшиеся дорожные условия, действия водителя, управлявшего автомобилем истца, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильной дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства (далее - Исполнитель, ООО О «СРП») заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 1811+000 - км 1909+000, км 1909+000 - км 2007+000, км 2007+000-км 2159+000.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО О «СРП» в качестве соисполнителя привлекло ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора соисполнитель обязался в срок с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. включительно оказывать услуги по содержанию а/д Р-297 «Амур» км 1811+00 - км 1961+000, в том числе заделывать выбоины на дороге (раздел 6 Приложения №3 к договору).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП на участке км 1902+850 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» велись ремонтные работы. При этом из акта выявленных недостатков от 18.07.2019, схемы ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019, представленных ответчиком и третьим лицом схем организации движения и ограждения мест дорожных работ следует, что в месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об аварийно-опасном участке, а именно 3.24 (ограничение максимальной скорости 70км/ч), 3.24 (ограничение максимальной, скорости 50км/ч), 1.16 (неровная дорога) на 1901 км с дорожным знаком8.2.3 (зона действия протяженностью 7 км).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 14 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленыГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТа).

В соответствии с 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 18.07.2019г., составленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО, согласно которому имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде 3 выбоин.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку, как следует из того же акта,по ходу движения организацией, выполняющей ремонтные работы дорожного полотна, были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об аварийно-опасном участке дороги.

Кроме того, из схемы ДТП, фотографии с места ДТП, объяснений истца, данных на месте ДТП сотрудникам ОГИБДД, не следует, что ширина проезжей части, место расположения выбоин, интенсивность дорожного движения не давали возможность истцу, при соблюдении им п.10.1 ПДД, избежать наезд на выбоины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Факт указания в приложении к определению о возбуждении дела об административном нарушении № на отсутствие нарушений ПДД со стороны истца не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, вопросы о наличии в действиях истца, управлявшего автомобилем, нарушений ПДД подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителяКонтеева С.И, 18.07.2019 около 2-х часов он, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 50 км/ч, когда увидел выбоины на дороге, которые пытался обрулить, но не смог, так как они находились на всей полосе для движения ТС, в результате чего совершил наезд на них.

Из объяснений находящегося в автомобиле истца в качестве пассажира ФИО5 следует, что обрулить выбоины не смогли, поскольку была плохая видимость (туман).

Таким образом, водитель ФИО3, управляя автомобилем, будучи заблаговременно предупрежденным об аварийно-опасном участке дороги (более чем за 1 км установлены предупреждающие знаки 1.6 с зоной действия 7 км), в условиях плохой видимости в ночное время суток, должен был оценить дорожную ситуацию и вести транспортное средство со скоростью, которая могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности в виде выбоин принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО3 при указанных обстоятельствах был лишен возможности избежать наезд на выбоины при соблюдении п.10.1 ПДД суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что водителем ФИО3 не были соблюдены Правила дорожного движения, а именно п.10.1.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ФКУ ДСД «Дальний Восток» не представлено, суд пришел к выводу, что на ФКУ ДСД «Дальний Восток» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18.07.2019 на участке км 1902+850 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур».

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из приведенной статьи, абз. 4 носит отсылочный характер, в то же время положения параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина. Иных доводов в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено, доказательств причинения физических и нравственных страданий, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29.01.2020 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.