Дело № 2-5855/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере - в сумме 30774,85 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис р/з № составляет 151900 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 136125,15 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагая, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Указала, что истцу была произведена выплата в размере 30700 руб., а затем 06.10.2017 года произведена доплата 15549руб. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.09.2016 года около 20 час. 30 мин. в районе дома № 1Б по ул. Левобережная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лифан р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис р/з №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис р/з № – ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ОАО СК «ЭНИ» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. 28.12.2016 года приказом № ОД-4827 Банка России лицензия была отозвана. В связи с чем истец правомерно обратился к страховщику виновника ДТП.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 23.03.2017 года. 

Ответчик предложит истцу предоставить автомобиль 30.03.2017 года по адресу: 

<

...>. 

Истцом данное требование не выполнено, т.к. извещение им было получено только 01.04.2017 года.

Повторно предложено предоставить автомобиль 11.04.2017 года в 11 час. 00 мин.

Как усматривается из материалов дела, извещение было получено истцом 11.04.2017 года в 10 час. 37 мин.

Осмотр автомобиля истца страховщиком состоялся 21.04.2017г. Ответчик признал случай страховым, и 04.05.2017 года перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 30700 руб. 

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО5 от 15.11.2016 года, стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис р/з № была определена в размере 151900 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис р/з № с учетом износа составила 46249 руб. 

оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение не оспаривали и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, недоплата составила: 46249 руб. – 30700 руб. = 15549 руб.

После проведения судебной экспертизы и до вынесения решения ответчик 06.10.2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 15549 руб.

Суд взыскивает страховое возмещение в размере 15549 руб., однако решение в этой части следует считается исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф составляет 15549 руб. х 50% = 7774,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, и принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до вынесения решения суда, суд снижает размер штрафа до 2000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 15000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 15000 руб. 

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, копий документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 9000 руб. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 600 руб.за направление заявления и претензии в страховую компанию.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (2000 + 300 + 15000 + 9000 + 600) = 26900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15549 рублей, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26900 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.