УИД 66RS0005-01-2025-002972-82

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3000/2025 (33-16554/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управление автодорог» о возмещении имущественного ущерба в сумме 364170 руб. (399000 руб. - 34830 руб.), расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 604 руб. В обосновании иска указано, что 10.03.2025 на 155км.+150м. автодороги Екатеринбург- Нижний ФИО3 в виду неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наличия колеи) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус гос.рег.знак 

<

№> принадлежащему на праве собственности ФИО1 По протоколу инструментального обследования указанного участка автодороги от 10.03.2025 выявлено нарушение п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017, а именно: наличие колеи 5см. Согласно заключениям специалиста ФИО4 из ООО «Автопартнер» №№№ 17-03-25, 17-03-25РС, 17-03-25ГО от 20.03.2025, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Форд составляет 1078 961 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 399000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 34 830 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГКУ СО «Управление автодорог» иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком с указанием на заключенный с АО «Свердловскавтодор» контракт № 5-С/ЭА от 06.04.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. В связи с чем произведена замена ответчика с ГКУ СО «Управление автодорог» на АО «Свердловскавтодор».

Ответчик АО «Свердловскавтодор» иск не признал, не оспаривал, что на момент происшествия участок автодороги не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем 07.02.2025 введено временное ограничение движения на указанном участке с установлением дорожных знаков «Ограничение скорости 70 ком/ч», «Неровная дорога», «Обгон запрещен», «Фотовидеофиксация». Ссылаясь на объем финансирования работ по контракту, указал на отсутствие возможности выполнить работы по устранению келейности на указанном участке автодороги. Также указал на наличие вины в действиях самого водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 254919 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины сумме 8122 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «Свердловскавтодор», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на максимальный лимит финансирования работ по заключенному с ГКУ СО «Управление автодорог» контракту, на наличие дорожных знаков о введенном временном ограничении движения на участке автодороги до устранения дефектов дорожного покрытия, а также на вину самого истца как водителя в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав на проверку исправности своего автомобиля 21.02.2025 при постановке на учет.

Третьи лица ГКУ СО «Управление автодорог», АО «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория» и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем смс-извещений и электронных отправок, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции сведения о происшествии, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В то же время в силу ст.ст. 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах; когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля – пользователя автомобильной дороги оцениваются применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела факт дорожно-транспортного происшествия за 10.03.2025, в результате которого на стороне истца ФИО1 возник имущественный ущерб, как и его размер, установленный по заключениям специалиста – автотехника (л.д. 16, 41, 50), а также наличие на стороне ответчика АО «Свердловскавтодор» обязанности по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия, как и его эксплуатационная ответственность по контракту с ГКУ СО «Управление автодорог» (л.д. 118), никем не оспариваются.

Как не оспаривается наличие нарушения требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части наличия на автодороге участка происшествия колеи глубиной 5 сантиметров (л.д. 72). Ввиду наличия подобного дефекта асфальтового покрытия еще 27.01.2025 введено временное ограничение движения на автодороге (л.д. 112) с 07.02.2025 до момента устранения дефектов асфальтового покрытия, - с установлением временных дорожных знаков «Ограничение скорости 70 км./ч» и «Неровная дорога».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил вину как водителя – истца ФИО6, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должным образом не учел дорожные и метеорологические условия (30% вины), так и вину дорожного предприятия – ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасность и бесперебойность дорожного движения надлежащим образом (70% вины).

С чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Введение ограничения движения транспорта не снимает с ответчика АО «Свердловскавтодор» ответственности за дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем основные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, ограничения временные, не предполагают длительное действие.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в частности колеи глубиной 5 и более сантиметров; на дороге III категории подобное нарушение подлежит устранению в срок до 7 дней.

Указанный дефект дорожного покрытия обнаружен АО «Свердловскавтодор» и фиксирован ГКУ СО «Управление автодорог» еще 14.10.2024 (л.д. 112, 220), т.е. задолго до дорожно-транспортного происшествия 10.03.2025. Поэтому в силу требований п. 5.2.4 поименованного ГОСТа Р 50597-2017 должен был быть устранен к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие надлежащего финансирования, на что ссылается ответчик АО «Свердловскавтодор» в апелляционной жалобе, не помешало ему исполнить предписание ГКУ СО «Управление автодорог» от 24.03.2025 об устранении схожих дефектов покрытия в пятидневный срок (л.д. 129, 130). Сведений о том, что ответчик АО «Свердловскавтодор» запрашивал смету на работы по восстановлению изношенного слоя на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, к которым относится участок места происшествия, ранее 20.03.2025 (л.д. 170), не имеется.

Во-вторых, договорные взаимоотношения АО «Свердловскавтодор» и ГКУ СО «Управление автодорог», включая согласование работ и финансирования, являются самостоятельными, отличными от деликтных правоотношений потерпевшего истца. Взаимоотношения двух организаций не могут быть поставлены в вину потерпевшему гражданину, который никак на них не влияет. АО «Свердловскавтодор» при наличии нарушений контракта со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» вправе обратиться в арбитражный суд за возмещением убытков. К тому же ГКУ СО «Управление автодорог» привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В-третьих, нарушение п. 5.2.4 поименованного ГОСТа Р 50597-2017 в виде наличия колеи глубиной 5 сантиметров в асфальтовом покрытии автодороги в рассматриваемой дорожной ситуации стало ключевым фактором дорожно-транспортного происшествия. Как следует из ответа ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 134), в день происшествия 10.03.2025 по месту происшествия почти весь день шел снег. Поэтому названный дефект дорожного покрытия припорошило и водитель не имел возможность заблаговременно увидеть его, полноценно оценить дорожные условия.

Последнее суд первой инстанции учел при оценке действий истца ФИО1 – водителя автомобиля Форд Фокус на соответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не только в пределах установленных ограничений, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. И установлении на его стороне меньшего процента вины (30/70), отступив от предусмотренной п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равенства долей ответственности за причинение вреда.

Сомнения ответчика АО «Свердловскавтодор» в технической исправности автомобиля Форд Фокус с указанием на то, что выброс автомобиля из колеи может быть связан с проблемами в ходовой части автомобиля или его рулевого управления, ничем не подкреплены. Наоборот, поскольку автомобиль был поставлен на учет в Госавтоинспекции 21.02.2025 (л.д. 64), т.е. незадолго до происшествия 10.03.2025, то оснований сомневаться в его технической исправности не имеется.

Доказательств того, что водитель названного автомобиля нарушил требования пп. 1.3 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и превысил установленное на участке автодороге ограничение скорости, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком АО «Свердловскавтодор» в ходе апелляционного производства доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева