Дело № 2-824/2019 4 декабря 2019 года

УИД 29MS0034-01-2019-001000-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (до перерыва),

представителя ответчика НО «ФКР МКД АО» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «РесСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (НО «ФКР МКД АО») о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что является собственником 

<

адрес>; в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома осенью 2018 года допущено опрокидывание емкости с расплавленным строительным материалом (битумом), имуществу истца (внешней отделке: окнам и балкону) причинен ущерб. Первоначально истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 34800,41 руб., основываясь на заключении специалиста ООО «Экспертиза-29» от ДД.ММ.ГГГГ №, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просил взыскать 15000 руб. расходов на досудебную оценку повреждений. Затем на основании результатов судебной экспертизы (заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ) требования истцом увеличены: просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 53914,73 руб., 15000 руб. расходов на досудебную оценку повреждений (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). На основании результатов дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД) истец в итоговом варианте просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 4022 руб., в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста 4000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик НО «ФКР МКД АО» в письменных возражениях иск не признает. Ссылается на то, что дом включен в 2014 году в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22.09.2014 № 159-пп. Между Фондом и ООО «РесСтрой» по результатам конкурса заключен договор от 04.06.2018 № № на выполнение работ по капитальному ремонту. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. Пунктами 6.2 и 6.3 предусмотрено, что подрядчик в период гарантийного срока несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств. В ходе выполнения подрядчиком работ по договору были выявлены недостатки. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «РесСтрой», которая является лицом, обязанным выполнять работы капитального характера без недостатков, а также нести ответственность за качество выполненных работ, следовательно, и за ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений, в соответствии с условиями договора и российским законодательством. Фонд фактическим исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, и согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями на соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На период выполнения ремонта дом был передан ООО «РесСтрой». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РесСтрой». Фонд каких-либо услуг гражданам не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства, которые представляют собой целевые взносы, платой за оказываемые услуги не являются. Считает размер взыскиваемых судебных издержек в сумме 35000 руб. завышенным, правовая позиция судов по данной категории спора уже сложилась и является однозначной. Данные споры не относятся к сложным и не требуют больших временных затрат на подготовку. При рассмотрении дела каких-либо дополнительных доказательств и пояснений кроме искового заявления истцом не представлялось. Требования в судебном заседании поддерживались согласно исковому заявлению. Истцу не были оказаны юридические услуги по вопросам особой сложности, требующим больших временных затрат. По мнению регионального оператора истец не доказал разумность понесенных им расходов. На основании изложенного и, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг, указанные в заявлении истца, несоразмерны объему оказанных услуг, превышают разумные пределы, просит уменьшить их размер до 5 000 руб.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск не признает. Указывает на то, что в результате падения с кровли емкости с грунтовкой был причинен ущерб имуществу собственника квартиры 

<

адрес>. Указанный инцидент произошел в период проведения капитального ремонта кровли. Падение емкости было допущено сотрудниками подрядной организации, которые выполняли работы. Представитель ООО «РесСтрой» не отрицал вины своих работников в причинении ущерба истцу, предпринимал попытки устранить повреждения. Вины МУП «Жилкомсервис» в причинении ущерба истцу не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), общество с ограниченной ответственностью «Проектный реставрационно-строительный центр «РесСтрой» (ООО «РесСтрой») по существу иска поясняет, что при выполнении капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками организации была опрокинута емкость с грунтовкой, вследствие чего причинен ущерб имуществу жильцов подъезда №, в том числе 

<

адрес> (внешняя отделка квартиры). Меры по устранению причиненного ущерба сотрудниками ООО «РесСтрой» приняты в день происшествия. Результаты устранения причиненного вреда приняты жильцами данного подъезда. Собственник 

<

адрес> ФИО6 связался с ООО «РесСтрой» и потребовал заменить кухонный и балконный оконные блоки на новые, так как старые потеряли свои потребительские свойства. В свою очередь ООО «РесСтрой» в ходе неоднократных переговоров предлагало повторно провести осмотр квартиры с целью уточнения величины причиненного ущерба для проведения повторной очистки. На предложения ООО «РесСтрой» собственник отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено очередное предложение о проведении работ по устранению причиненного ущерба. Ответ на данное предложение не поступил. Согласно расчету стоимость требуемых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 5600,27 руб. Отчет ООО «ФИО5-29», предоставленный истцом, не обоснован, в нем не предусматривается возможность устранения ущерба путем очистки. По данным электронного ресурса Российского общества оценщиков деятельность оценщика ФИО7 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО7 исключена из членов РОО (рекомендации Дисциплинарного комитета РОО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №). По данным вышеуказанного ресурса Российского общества оценщиков основным местом работы ФИО7 (девичья фамилия ФИО8) является ООО «Оценка-29», что также ставит под сомнение отчет данного оценщика.Возражает относительно заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №н: при определении затрат на изготовление и монтаж оконных блоков на балконе экспертом использована полная стоимость оконных блоков на балконе. Залив помещения произведен со стороны кухни, левой стороны балконного блока и лицевой стороны балконного блока. Правая сторона балконного блока не была загрязнена, а в соответствии с выводами экспертов требуется полная замена остекления балкона, что не соответствует величине причиненного ущерба. В отчетах ООО «ФИО5-29» и ООО «АрхПромЭкспертиза» указано, что оконный блок застеклен с использованием однокамерного стеклопакета, что не соответствует действительности. Остекление балконного блока выполнено в одно стекло (на фото отчета об экспертизе). Однокамерный стеклопакет - это конструкция, состоящая из двух стекол, герметично соединенных по контуру с помощью дистанционной рамки с осушителем. Пространство между стеклами заполнено воздухом или инертным газом. На основании вышеизложенного ставится под сомнение стоимость затрат на восстановительный ремонт. На фотографиях, приложенных к отчету, видно наличие мелких капель на нижней части ПВХ-профиля, основная часть загрязнения приходится на отливы окон, что соответствует выводам сотрудников МУП «Жилкомсервис» в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксированы незначительные загрязнения стекол и ПВХ-профиля окон и значительные на отливах окон. В заключении эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» исключает возможность проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на приложение № (Правила технического обслуживания и эксплуатации) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления потребительских свойств ПВХ-профиля и очистки остекления при производстве изделий из ПВХ-профиля, выполнении монтажных работ используются специальные моющиеся средства – очистители, в частности CosmoCL-300/140/Cosmofen20, не растворяющее чистящее средство с антистатиком для очистки профилей из жесткого ПВХ, полиуретана, покрытых пленкой и плит из жесткого пенопласта (ПВХ). С помощью данного средства возможно удаление брызг битума. Вместе с вышеуказанным специальным моющим средством для ПВХ-профиля существуют специальные моющие средства для очистки стекол и лакокрасочных покрытий автомашин. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «РесСтрой» предлагалось урегулировать спор путем передачи истцу в счет погашения ущерба суммы в размере 40000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания. Возражения и доводы ООО «РесСтрой» нашли подтверждение в результатах ФИО5 ООО «АрхОблЭкспертиза» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-СД), которые полностью подтверждают первоначальные доводы и позицию ООО «РесСтрой» по существу иска, свидетельствуют об объективности в оценке ответственности ООО «РесСтрой» по ущербу, причиненному истцу. На основании вышеизложенного просит суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований истца, а также при распределении судебных расходов учесть, что ООО «РесСтрой» предпринимало меры по разрешению сложившейся ситуации в досудебном порядке: ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило предложение о проведении работ по устранению, причиненного ущерба, ответ на данное предложение не поступил, в ходе судебного рассмотрения дела представителем ООО «РесСтрой» предлагалась компенсация ущерба в размере 40000 руб., истец от предложения отказался, не мотивировав свою позицию, в результате чего была назначена повторная ФИО5 по оценке ущерба и на ООО «РесСтрой» судом возложены расходы по ее оплате в размере 16246,43 руб. С требованиями истца о возмещении судебных расходов несогласны. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о снижении исковых требований до уровня 4022 руб., что свидетельствует о согласии истца с выводами экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» о стоимости затрат на устранение недостатков внешней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, до принятия судом ходатайства о снижении исковых требований, первоначальный иск был бы удовлетворен на 12% от первоначальной суммы требований. Истец, заявляя о снижении исковых требований до 4022 руб., пытается уйти от последствий, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного третье лицо просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал, представители ответчиков НО «ФКР МКД АО» ФИО3, МУП «Жилкомсервис» ФИО9, третьего лица ООО «РесСтрой» ФИО4 иск не признали.

Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис» (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный 

<

адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2018 год.

НО «ФКР МКД АО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «РесСтрой», по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> и сдать их заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора подрядчик обязался возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на крыше 

<

адрес> проводятся работы по капитальному ремонту силами подрядной организации, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту кровли была опрокинута емкость с грунтовкой (эмульсией), вследствие чего причинен ущерб имуществу жильцов 

<

адрес> (оконный блок кухни и элементы остекления балкона были забрызганы). В ходе осмотра установлено: 

<

адрес> двухкомнатная, расположена на 3-м этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. На кухне установлен металлопластиковый оконный блок; в нижней части оконной рамы поворотно-откидной створки видны мелкие капли темного цвета (грунтовка). Остекление балкона выполнено с помощью профилей ПВХ и стеклопакетов, 2 створки поворотные, остальные - глухие; на остеклении и рамах имеются мелкие капли темного цвета (грунтовка), на металлическом отливе в большом количестве имеются капли темного цвета (грунтовка) различного размера; на ограждении балкона с наружной стороны также имеются капли темного цвета (грунтовка). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в качестве регионального оператора создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возник спор по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома. 

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению специалиста ООО «ФИО5-29» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа составляет 34800,41 руб. При этом актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате разлива битума на стеклопакетах балкона, обшивке балкона, стеклопакетах кухни имеются множественные следы битума. На балконе необходимы ремонтные работы: демонтаж старой наружной обшивки металлического профилированного листа (боковая стенка от кухонного окна, фасад); демонтаж монтажной пены; подготовка рабочей зоны: демонтаж ДВП внутренней обшивки и утеплителя, демонтаж напольного покрытия (ламинат, подложка, фанера); монтаж новой наружной обшивки металлического профилированного листа (боковая стенка от кухонного окна, фасад); обустройство внутренней отделки (утеплитель, зашивка, пол) (без замены); демонтаж металлического отлива (козырька) над и под пластиковым стеклопакетом длиной по 3,2 м; демонтаж пластиковых стеклопакетов балкона; монтаж новых пластиковых стеклопакетов балкона; утепление монтажной пеной; монтаж нового металлического отлива (козырька) над и под пластиковым стеклопакетом; в отношении окна на кухне: демонтаж пластикового стеклопакета на кухне; демонтаж металлического отлива длиной 1,3 м; отбивка откосов снаружи оконного блока; устройство откосов снаружи оконного блока; монтаж металлического отлива длиной 1,3 м; монтаж нового пластикового стеклопакета на кухне.

Как следует из расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (локальной сметы), составленной третьим лицом ООО «РесСтрой», для устранения ущерба достаточно затратить 5600,27 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №н стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца в 2018 году, с учетом физического износа составляет 53914,73 руб. Исходя из актов осмотра поврежденных объектов, оконные блоки залиты битумной мастикой (эмульсией). Чтобы правильно ответить на поставленный вопрос, необходимо полностью знать химический состав битумной мастики, попавшей на оконные блоки, и химический состав ПВХ-профиля с целью определения возможного их взаимодействия. Информации о химическом составе битумной мастики и ПВХ-Профиля в материалах гражданского дела не имеется, исходя из чего эксперт (специалист) опирается на общеизвестную информацию о методах удаления битумных пятен и имеющихся в материалах дела рекомендациях по уходу за ПВХ- профилем. Битумная эмульсия - это строительный материал, обладающий высокой клеящей способностью и имеющий частицы величиной не более одного микрона. Базовый цвет битумной эмульсии - коричневый, но оттенок может меняться от светлого до темного и определяется степенью дисперсности. В строительстве наибольшее распространение получили эмульсии, в составе которых содержится 50-55% битума. Среди важных особенностей материала необходимо выделить достаточную вязкость, хорошую сохранность на протяжении длительного времени, а также выдерживание температуры от 0 до 50°С. После нанесения на обрабатываемую поверхность вещество распадается на две составляющих - битум и воду. При этом эмульсия становится черной. Благодаря хорошим защитно-изоляционным свойствам битумная эмульсия способна придавать материалам водонепроницаемость. Кроме того, битумная пленка устойчива к воздействию кислот и щелочей. Битумы, как правило, не растворимы в воде, но хорошо взаимодействуют с растворителями органического происхождения, такими, как некоторые простейшие углеводороды (бензолы, входящие в состав бензинов), хлороформы, соединения серы (например, SО2). При возникновении вопроса, чем растворить битум, можно смело обращаться к этому списку, но на практике (для холодных битумных мастик и т.д.) применяются бензольные растворители. Согласно приложению № (Правила технического обслуживания и эксплуатации) к договору 28/07/14-6 от ДД.ММ.ГГГГ по своему химическому составу ПВХ-профиль недостаточно устойчив к воздействию кислотных растворов и растворителей. Поэтому окна из ПВХ-профилей необходимо мыть обычным мыльным раствором или специальными моющими средствами, не содержащими растворителей, кислот или абразивных веществ. Таким образом, применение бензольных растворителей нарушает правило технического обслуживания ПВХ-профиля, в связи с чем отчистить битумную мастику с ПВХ-профиля без каких-либо последствий (нарушения характеристик ПВХ-профиля) не представляется возможным. Исходя из анализа рынка, ни один изготовитель пластиковых окон в Архангельской области не берется осуществлять очистку профиля окон от битумной мастики с предоставлением последующей гарантии на сохранение качества ПВХ-профиля. Провести восстановительный ремонт оконных блоков путем очистки без потери качественных характеристик ПВХ-профиля не представляется возможным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «РесСтрой» предлагал заключить мировое соглашение на сумму 45000 руб., от данного предложения представитель истца отказался.

Согласно заключению ООО «

<

адрес> центр ФИО5» (ООО «АрхОблЭкспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ №-СД имеются следующие повреждения: оконный блок в кухне: на поверхности ПВХ-профиля, остеклении, металлическом отливе имеются пятна черного цвета точечного характера (размер пятен варьируется в диаметре от 0,2 см до 1,0 см), также имеются подтеки черного цвета (размерами 0,2-0,5х1,0-2,5 см), пятна расположены повсеместно, балконный блок: на поверхности ПВХ-профиля, остеклении, на обшивке балкона из профнастила, а также металлическом отливе имеются пятна черного цвета точечного характера (размер пятен варьируется в диаметре от 0,2 см до 1,0 см), также имеются подтеки черного цвета (размерами 0,2-0,5x1,0-2,5 см), пятна расположены повсеместно. На основании анализа рынка услуг по установке и обслуживанию изделий из поливинилхлоридных профилей установлено, что для устранения повреждений от битума могут быть использованы химические способы устранения дефектов с применением следующих средств: нерастворяющий очиститель CosmoCL-300/140/Cosmofen20; очиститель ПВХ Prok20; очиститель для ПВХ Bauset№ 20. Сравнительный анализ рассматриваемых средств представлен в Таблице 3 п. 2.4.1 исследовательской части. Исходя из характеристик рассматриваемых вариантов, CosmoCL-300/140/Cosmofen20 является более универсальным средством.При использовании очистителя CosmoCL-300/140/Cosmofen20 дефекты в виде пятен черного цвета (следы битума) на поверхности ПВХ-профилей, остеклении и металлических элементов оконного блока в кухне и ПВХ-профиля балкона устраняются полностью, без следов очертания, изменения цветности и прочих нарушений характеристик ПВХ-профиля. Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенного эксперимента. Стоимость затрат на устранение недостатков с поверхности оконных блоков в 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на сентябрь 2018 года (3 квартал 2018 года) без учета износа материалов (округленно до целых рублей) составляет 4022 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», сторонами оно не оспаривается. Как обоснованно указано третьим лицом ООО «РесСтрой», представителем истца ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о снижении исковых требований до уровня 4022 руб., что свидетельствует о согласии истца с выводами экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» о стоимости затрат на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с НО «ФКР МКД АО» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4022руб., причиненные его имуществу при производстве капитального ремонта общего имущества дома (в пределах заявленных истцом требований, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов к МУП «Жилкомсервис» не подлежат удовлетворению, т.к. указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке поврежденного имущества в сумме 15000 руб. (заключение специалиста ООО «ФИО5-29» от ДД.ММ.ГГГГ №). Каких-либо требований к заключению специалиста закон не содержит.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что третье лицо на стороне ответчика предпринимало попытки устранить ущерб собственными силами, предлагало истцу выплатить компенсацию в сумме 5600,27 руб., заключить мировое соглашение на сумму 45000 руб., от чего истец и представитель истца отказывались, в мирном урегулировании спора не содействовали, права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, не учитывали. Возражения и доводы ООО «РесСтрой» нашли подтверждение в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. По итогам судебного разбирательства установлено, что сумма ущерба составляет 4022 руб., замена оконных блоков и элементов внешней отделки не требуется. 

Следовательно, с ответчика НО «ФКР МКД АО» в пользу истца следует взыскать 1119 руб. расходов на досудебную оценку повреждений (4022/53914,73=7,46%, 15000*7,46%=1119). 

Судом установлено, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял ФИО2, который подготовил и подал в суд исковое заявление, заявления об уточнении требований, о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 35000 руб. за юридические услуги.

Объективно материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 - ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 20 минут (заседание отложено в связи с привлечением третьего лица ООО «РесСтрой»), ДД.ММ.ГГГГ, 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, 30 минут (назначена экспертиза), ДД.ММ.ГГГГ, 1 час 25 минут (назначена дополнительная экспертиза), ДД.ММ.ГГГГ, 25 минут (производство по делу возобновлено после экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв в связи с дополнительно заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов), ДД.ММ.ГГГГ представитель истца присутствовал только на объявлении резолютивной части решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу пункта 32 постановления Пленума лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, в данном случае следует также применить положения пункта 22 постановления Пленума по вышеизложенным мотивам.

Учитывая возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, характер дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, небольшой объем собранных представителем истца и исследованных судом доказательств, процессуальное поведение сторон, в том числе причины отложения заседаний и объявления перерывов, уклонение представителя истца и истца от мирного урегулирования спора, правовую и фактическую сложность дела, результат спора (размер ущерба оказался в несколько раз меньше изначально предлагавшейся компенсации и условий мирового соглашения), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает необходимыми и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они не подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения пунктов 11, 13, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку иск к НО «ФКР МКД АО» удовлетворен, сведений об оплате проведенного по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РесСтрой» экспертного исследования суду не представлено, с НО «ФКР МКД АО», как проигравшей спор стороны, в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в сумме 16000 руб. Оснований для иного распределения данных расходов не имеется, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данные расходы должны быть оплачены ответчиком НО «ФКР МКД АО» как лицом, на которое возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку ООО «РесСтрой» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика НО «ФКР МКД АО», не в пользу которого принят судебный акт, то оснований для распределения расходов в виде стоимости экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в сумме 16246,43 руб., оплаченных третьим лицом, не имеется.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика НО «ФКР МКД АО» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 4022 рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 1119 рублей 00 копеек судебных расходов по оценке, 5000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 10141 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании судебных расходов по оценке в сумме 2881 рубль 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019