ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-622/2019

г. Белгород 16.05.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Кондрашова П.П.,

ФИО1 

при секретаре Редкозубовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2018

с делом по иску ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей и реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – адвоката Бабенковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Валуйский районный суд с иском к ФИО3 о приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом. ФИО3 предъявила встречный иск о перераспределении долей, признании за ней права собственности на 516/1000 долей, за ФИО2 – 484/1000 долей указанного домовладения, разделе жилого дома, выделе ей на ее долю из общего имущества помещения и надворных построек, согласно заключению эксперта № 10-310817-БО (вариант раздела № 2, часть дома № 1), а также о взыскании с ФИО2 в её пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 7 945 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.10.2017 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано. Иск ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей и реальном разделе жилого дома удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

02.08.2018 ФИО2 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 30.04.2019 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 25.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что копии судебных постановлений получены заявителем, в связи с чем он имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Дополнительно указал, что возвращение кассационной жалобы в связи с несоответствием требованиям статьи 387 ГПК Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для восстановления процессуального срока.

Данные выводы судебных инстанций вызывают сомнения в их законности.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд и др.

Абзацем седьмым пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Таким образом, выдача или направление надлежащим образом заверенной копии определения, являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока ФИО2 ссылался на то, что 14.06.2018 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с заявлением о получении копии решения суда от 25.10.2017, однако копия решение была выдана 30.07.2018, то есть в последний день срока кассационного обжалования, в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Однако названный довод заявителя не был учтен судами первой и апелляционной инстанций и своей оценки не получил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей и реальном разделе жилого дома.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий