ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 08 августа 2019 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре - Авдеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие», в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -.-, г/н ---, которым управлял ФИО2, и с участием транспортного средства --- которым управлял ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство -.- г/н. --- получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ***.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ---

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере -.- ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -.-, г/н --- согласно отчету об оценке ООО «М-ГРУПП» --- от *** составила -.-.

В отношении транспортного средства -.-, г/н ---, в соответствии с п.п.*** Правил страхования транспортных средств от *** наступила конструктивная гибель-состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и\или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от 

страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков (далее - ГОТС) т/с -.-, г/н --- составила -.- руб. Данные ГОТС были переданы страхователем ООО «СК «Согласие» и впоследствии проданы страховщиком ООО «СтарЛайт» по цене в размере -.- руб.

Кроме того, истец компенсировал расходы ФИО2-страхователя на эвакуацию автомобиля -.-, г/н --- в размере -.- руб.

А поэтому размер требований истца составляет -.-. (сумма страхового возмещения (с учетом эвакуации ТС) в размере -.-. за вычетом стоимости годных остатков в размере -.-

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и принять решение в соответствии с заявленными требованиями, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что подтверждается его заявлением.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кузнецов В.В., третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, от третьего лица- ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место ***. на а\д Светлоград- Благодарный- Буденновск, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки -.-, г/н ---, под управлением ФИО2 и автомобиля -.-, г/н --- под управлением ФИО3, сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю -.-, г/н --- причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО, что подтверждается, постановлением о наложении административного штрафа от ***.

В суде достоверно установлено, что автомобиль -.-, г/н ---, застрахован в ООО «СК «Согласие»-договор -------, которое выплатило страховое возмещение в размере -.- руб. - ФИО2, при этом *** ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключили соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику ---, согласно которому годные остатки т/с -.-, г/н --- стоимостью -.- руб. переданы ООО «СК «Согласие» и впоследствии им проданы ООО «СтарЛайт» по цене в размере -.- руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства за --- от ***, выполненного ООО ГК «ФИО1», установлены повреждения автомобиля марки -.-, г/н ---, с подробным описанием наименований деталей и описанием повреждений. 

Из отчета об оценке ООО «М-ГРУПП» --- от *** Следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -.-, г/н --- составила -.-.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков т/с -.-, г/н --- составила -.- руб. 

Согласно расчёту суммы страхового возмещения по риску полная гибель ТС, по договору страхования --- от ***, страховое возмещение в случае если годные остатки ТС остаются у страхователя составляет -.-., если годные остатки ТС передаются в страховую компанию страховое возмещение составляет -.-, с учётом, что стоимость годных остатков -.-, страховая сумма на момент страхования -.- 

Вышеуказанные расчёт суммы страхового возмещения по риску полная гибель ТС по договору страхования ------- от ***, отчет об оценке и заключение стоимости годных остатков ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, специалистом в ходе исследования исследованы материалы по факту ДТП, акт осмотра, фотоизображения поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ------- общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» рыночная стоимость годных остатков автомобиля -.- года выпуска, по состоянию на *** составляет -.- рублей, то есть меньше, чем по заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР». 

Истец также компенсировал расходы страхователя на эвакуацию автомобиля -.-, г/н --- в размере -.- руб., а поэтому расчет суммы ущерба в порядке суброгации равен -.-. и состоит из суммы страхового возмещения (с учетом эвакуации ТС) в размере -.-. за вычетом стоимости годных остатков в размере -.- 

К доводам ответчика, о том, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов, которые оформлены ненадлежащим образом и которые вызывают сомнение в их достоверности, суд относится критически, так как соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов на -.- листах ( л.д.-.-), которые прошиты и заверены печатью истца. Кроме того, суду представлены подлинники платежного поручения --- от *** и платежного поручения --- от ***, согласно которых на расчётный счёт ФИО2 поступила сумма страхового возмещения размере -.-, согласно страховому акту --- от ***., и -.- рублей, в связи с чем факт выплаты и получение ФИО2 страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

Также в материалах дела имеется копия соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику --- согласно которому годные остатки т/с -.-, г/н --- стоимостью -.- руб. переданы ФИО2 ООО «СК «Согласие» (л.д. -.- 

Довод ответчика о том, что истцом представлены две взаимоисключающих копии платежных поручений от *** --- и от *** ---, согласно которым ООО «Старлайт» уплачено истцу -.- по счету --- от ***, а также то, что обосновывая наличие убытков в сумме -.- рублей, истец ссылается на копию договора купли-продажи годных остатков транспортного средства ---, заключенного между истцом и ООО «СтарЛайт» *** не является основанием для отказа в удовлетворения требований истца, так как в судебном заседании нашли своё подтверждение и факт выплаты страхового возмещения, наличия убытков и их размер, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с тем, сам факт продажи указанных годных остатков истцом впоследствии по договору купли-продажи от *** по цене в размере -.- руб.( л.д.-.-), не опровергает выплату страхового возмещения, так как представитель истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представил достаточные доказательства выплаты страхового возмещения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также платежными поручениями на общую сумму на сумму -.- руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере -.-. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтo ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах 

выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Часть 3 статьи 930 ГК РФ закрепила, что Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Часть 3 статьи 940 закрепила, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Следовательно, при страховании транспортных средств достаточным является выдача полиса по страхованию транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от "29" июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007 № 220-ФЗ), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. I ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на 

лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Доводы, изложенные истцом в иске, а также представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами ( ст. ст. 56, 67 ПК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными. 

С учетом норм ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -.- оплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации – -.-., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-., а всего взыскать – -.-.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья