КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 09 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда к Вагаповой Зиле Анисовне,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу натяжного потолка. Общая сумма выполненных работ по двум договорам составляет 55900,00 руб. Все работы были выполнены им в срок и в полном объеме. Часть суммы за произведенные работы ФИО2 оплатила. Оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 24750,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 не оплатила. В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку платежей заказчик оплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459112,50 руб., из которых сумма основного долга – 24750,00 руб., сумма процентов – 434362,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования частично в части задолженности по договору подряда в размере 24750,00 руб. и пени в разумных пределах, была согласна оплатить около 50000,00 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда на монтаж натяжного потолка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг определена договором в размере 40850,00 руб. Подрядчик обязан завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда на монтаж натяжного потолка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг определена договором в размере 15050,00 руб. Подрядчик обязан завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 2.8 договоров заказчик обязан оплатить результаты выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Монтаж натяжного потолка по адресу: 

<

адрес>, был выполнен, о чем между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ, не доверять которому оснований не имеется, что полностью подтверждает факт исполнения истцом его обязательств по договору. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом ФИО1 в полном объеме условий договора, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, ФИО2 в нарушение условий договора оплату по договору истцу в должном размере не произвела, уплатив 31150,00 руб., от уплаты оставшейся части задолженности уклоняется, что сторонами не оспаривалось. 

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, с ответчика в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по договору подряда на монтаж натяжного потолка в размере 24750,00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договоров подряда за просрочку платежей заказчик оплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) в размере 434362,50 руб.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По расчетам истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) составит 434362,50 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 5% в день, при этом суд исходит из размера ключевой ставки, которые были меньше чем ставка 1825% годовых по договорам подряда не менее чем в 260 раз, а также суммы задолженности. 

Основанием для уменьшения размера неустойки суд полагает, в том числе и такое обстоятельство как поведение участников сделки, так как, не смотря на то, что оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода по июля 2019 года (дата подачи первоначально иска в суд) истец своевременно не принял меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойка значительно возросла. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000,00 руб. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Кроме того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7543,63 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда к Вагаповой Зиле Анисовне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 39750,00 руб. из которых сумма основного долга составляет 24750,00 руб., сумма неустойки – 15000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вагаповой Зиле Анисовне отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7543,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. 

Судья Р.Р. Муллахметов