Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 353458 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 11500 руб., на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.03.2018 на 30 км автодороги Тверь-Рождествено в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный номер №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Киа», государственный номер №, получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере 46542 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362867,36 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 42070 руб. 10.08.2018 года истцом подана претензия с приложением всех необходимых документов. Доплата не была произведена. 

В своем заявлении от 18.03.2019 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб., остальные требования остались без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Румос-Киа».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствии со ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО истец имеет право получить денежные средства, так как стоимость ремонта превышает 400000 руб. Ранее пояснял, что истец отказался доплатить на СТОА за ремонт по направлению страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта не превышает 400000 руб., в связи с чем истец может воспользоваться выданным направлением.

Представитель третьего лица ООО «Румос-Киа» извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснял, что транспортное средство истца на ремонт не принимали, только провели дефектовку. Доплату просили произвести за ремонт оригинальными запасными частями.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018 на 30 км автодороги Тверь-Рождествено в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и «Зил», государственный номер №, под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа», государственный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 03.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения автомобиля «Киа», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 03.03.2018 гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», и копии полиса серии ЕЕЕ № договор ОСАГО заключен 19.06.2017.

Потерпевший ФИО4 на основании ст. 14.1 ч.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017) 07.03.2018 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 

16.03.2018 САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА-ООО «Румос-Киа», с которой у страховой компании заключен договор №28.1-ос от 03.05.2017 года. Данное направление было по почте направлено истцу ФИО4 22.03.2018, что подтверждается списком заказных писем, чеком «Почта России» от 22.03.2018.

На основании акта о страховом случае от 03.05.2018 истцу была выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 33602 руб. согласно копии платежного поручения № 125592 от 04.05.2018.

01.06.2018 ФИО4 подано заявление о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости в связи с проведением дополнительного осмотра автомобиля. 

В соответствии с актом о страховом случае от 07.06.2018 истцу была выплачена величина утраты товарной стоимости в размер 12942 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № 161434 от 08.06.2018.

В письме от 21.06.2018 САО «ВСК» отказало истца в выплате денежных средств, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с выплаченными суммами, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный номер №, составляет 362867,36 руб. с учетом износа, без учета износа 425197 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 42070 руб.

10.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонта в размере 404937,36 руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В письме от 16.08.2018 в ответ на претензию от 10.08.2018 страховая компания уведомила истца о том, что исполнила надлежащим образом все обязательства перед истцом.

Также письмом от 22.08.2018 в ответ на претензию от 10.08.2018 САО «ВСК» сообщило о надлежащем исполнении требований по выплате УТС 04.05.2018 в соответствии с платежным поручением № 125592 в размере 33602 руб., 08.06.2018 в соответствии с платежным поручением №161434 в размере 12942 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО ЮК «Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЮК «Аргумент» ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 851-2019 от 18.02.2019 ООО ЮК «Аргумент» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный номер №, с учетом износа составляет 359400 руб., без учета износа – 426000 руб., величина утраты товарной стоимости - 54000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что величина утраты товарной стоимости должна быть уменьшена до 49733 руб. Остальные выводы судебной экспертизы эксперт поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Вместе с тем следует учитывать, что пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из совокупности приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в случае, если стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает 400000 руб., потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 426000 руб., что превышает лимит, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями участников процесса, что истец отказался производить доплату за ремонт на станции технического обслуживания. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в соответствии с под. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, САО «ВСК» отказав истцу в выплате денежных средств, не исполнило в свои обязательства по договору ОСАГО.

Исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО2, размер страхового возмещения должен составлять 409133 руб. (359400 руб. + 49733 руб.). Исходя из лимита ответственности страховщика и выплаченной величины утраты товарной стоимости размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять 353456 руб. (400000 руб. – 33602 руб. – 12942 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 353456 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176728 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 353456 руб., взыскиваемой в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 11500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7034,56 руб. (6734,56 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 353456 руб. 00 коп., штраф в размере 176728 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебною экспертизу в размере 11500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7034 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова