Дело №2-2621/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002073-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Копейкина А.Б., при секретаре Седовой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 139846 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5195 рублей.

В обоснование указано, что 27.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю PORSCHE, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого не застрахована.

Транспортное средство марки PORSCHE, государственный номер 

<

данные изъяты>, застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта в размере 139846 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении ущерба, которое не было удовлетворено.

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 139846 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 рублей.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что 27.12.2023 произошло ДТП, в результате которого бампере автомобиля PORSCHE, государственный номер 

<

данные изъяты>, образовалась потертость, которая, по его мнению, не относится к повреждению. Кроме того, повреждения световозвращателя он не видел, в справке о ДТП указанное повреждение не отражено.

Считает, что потерпевшей нарушен срок обращения в АО «АльфаСтрахование», так как с момента ДТП и ее обращением в страховую организацию прошло 3 месяца.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка истца и третьего лица в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю PORSCHE, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого не застрахована.

Транспортное средство марки PORSCHE, государственный номер 

<

данные изъяты>, застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Согласно справки о ДТП от 27.12.2024, составленного ст.государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Кстовский», у автомобиля PORSCHE, государственный номер 

<

данные изъяты>, выявлена царапина заднего бампера. Данный факт ФИО1 не обжалован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое вступило в законную силу.

Актом осмотра транспортного средства от 04.03.2024 №, проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», к последствиям ДТП, отнесены задир структурной поверхности в правой части молдинга заднего бампера, повреждение ЛКП бампера и вероятность скрытых повреждений бампера.

Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей от 30.11.2024 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Центр-Сервис», стоимость выполненных работ составляет 9594 рубля и стоимость запасных частей составляет 130252 рубля.

04.12.2024 ООО «Центр-Сервис» страховой организации выставлен счет 

<

данные изъяты> на сумму 139846 рублей.

В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного возмещения в размере 139846 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18.12.2024 №. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1, с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актами, платежным поручением и другими материалами дела.

Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о нарушении потерпевшим срока обращения за возмещением ущерба в страховую организацию основан на неверном толковании норм законодательства, в связи с этим не может быть учтен судом.

Довод ответчика о том, что он не видел повреждения светоотражателя, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что удар транспортным средством ответчика пришелся на светоотражатель автомобилю PORSCHE, государственный номер 

<

данные изъяты>. 

Истцом доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.12.2023. Кроме того, судом предложено ответчику представить доказательства отсутствия ущерба, причиненного в результате ДТП, и разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Однако разъясненным правом ответчик не воспользовался. 

Суд, установив, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139846 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 5195 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>), причиненный вред в размере 139846 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5195 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированная часть решения изготовлена 4 июля 2025 года.

Судья А.Б. Копейкин