РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Бурсина В.В., представившего ордер № 067,

при секретаре Фростовой Н.В., 

рассмотрел жалобу ФИО1 и его защитника Бурсина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп.

ФИО1 и защитник адвокат Бурсин В.В. в жалобе просят указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вывод суда о том, что ФИО1 нарушил п. 3.4, ОП ПДД, а именно управлял транспортным средством с установленными световыми приборами режим работы которых не соответствует требованиям основных положений ПДД, является необоснованным, так как судом не установлено к какому типу относятся лампы, приобщенные к материалам дела. В материалах дела имеются сведения о разрешенной категории ламп - Н7 и запрещенных с маркировкой - G. Лампы, приобщенные к делу не имеют маркировки, не имеют никакого исследования о типе виде ламп, не установлен тип и вид фары которые были установлены в автомобиле ФИО1 на момент изъятия ламп.

В справке предоставленной ГИБДД указывается, что для каждого типа ламп используются соответствующий тип фар.

Таким образом, для того, что бы сделать вывод о том, что режим работы ламп используемых ФИО1 не соответствует требованиям Основных Положений необходимо установить тип ламп к которому относятся приобщенные материалам дела лампы и тип фар, которые были установлены на автомобиле на момент изъятия.

Указанные основные данные в деле отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о виновности ФИО1.

Суд необоснованно делает вывод, что у ФИО1 были установлены лампы типа «ксенон», данный вывод суда ничем не подтверждается.

Изъятие ламп произведено с существенными процессуальными нарушениями. В протоколе изъятия не указано, откуда изъяты лампы (из одежды ФИО1, автомобиля ФИО1, из багажника, бардачка или фар автомобиля). На видеозаписи видно, что работник полиции производит действия под капотом автомобиля, но что он там делает не видно. Само изъятие ламп на видео не зафиксировано.

На видео видно, что понятые частично присутствовали при процедуре осмотра автомобиля сотрудниками полиции. После того как понятые с места уехали, а работники ГИБДД продолжают производить осмотр автомобиля. Таким образом, можно сделать вывод, что на момент уезда понятых лампы не изымались. Таким образом, протокол изъятия ламп без понятых и видеозаписи самого изъятия является недопустимым доказательством.

При описании ламп в Протоколе не указаны их идентификационные признаки, маркировка, цвет, размер, что является нарушением ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ.

Лампы, которые находятся при материалах дела, имеют срезанные провода, вторых частей (с чего срезаны лампы) нет, таким образом, неясно какую маркировку имеют данные лампы, разрешены они или нет.

Вывод о пригодности или непригодности ламп можно сделать только исходя из ее маркировки, что прямо указано в требованиях завода изготовителя. Лампы при материалах дела, не имеющие маркировку, не позволяют сделать вывод о соответствии или не соответствии требованиям.

Изъятые лампы упакованы ненадлежащим образом, в связи с чем неясно происхождение данных ламп. На упаковке нет подписей понятых и ФИО1, упаковка не опечатана, что является нарушением ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом. 

В судебном заседании защитник Бурсин В.В. жалобу поддержал в полном объеме, мотивируя доводами жалобы.

Выслушав объяснение защитника привлеченного к административной ответственности лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут на 206 км ФАД «Холмогоры» в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Лада калина» № государственный регистрационный знак №, на передней части которой в нарушение п.п. 3.1, 3.4, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям, а именно в блок фарах установлены газоразрядные лампы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом изъятия вещей (л.д. 3); рапортом (л.д. 4), ответом официального дилера АО «ЯрЛадасервис» с приложением руководства по эксплуатации автомобиля лада ФИО2 (л.д. 25, 28, 29), фотографиями автомобиля ФИО1 и блока фары (л.д. 26, 27), видеозаписью изъятия ламп (л.д. 30), справкой заместителя командира ОР ДПС (л.д. 31-33), и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей был вызван и заслушан сотрудник ГИБДД, который непосредственно остановил автомобиль, у которого свет фар вызвал подозрение, который изымал лампы из блока фар, и признал их в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Все доводы жалобы ФИО1 и защитника Бурсина В.В. содержатся в письменном ходатайстве о прекращении административного производства и были предметом тщательного исследования мировым судьей, и обоснованно им были отклонены с приведением соответствующих мотивов, содержащихся в его постановлении. Суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.7. названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 В,Н. на основании ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Бурсина В.В. - без удовлетворения. 

Судья А.П. Бабич