Председательствующий – судья Зайцев С.Я. (№4/1-59/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-669/2018

18 мая 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 22.03.2018 года, которым осужденному

ФИО1, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 20.02.2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25.04.2014 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы своего ходатайства осужденный мотивировал тем, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях, а также по благоустройству территории, трудоустроен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, имеющиеся гражданские иски погашает удержанием до 70% средств из заработной платы. 

Представитель администрации ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, поскольку он добросовестным отношением к труду, активным участием в воспитательных мероприятиях и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку последний имеет непогашенный материальный иск, а также, что потерпевшая Т.А. возражает об его условно-досрочном освобождении, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшая Т.А. просила суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного из-за недостаточного погашения им причиненного преступлением вреда.

Суд, с учетом мнения представителя администрации учреждения, прокурора и потерпевшей, а также исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным, предвзятым и необоснованным, противоречащим требованиям постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку суд не дал должной оценки наличию у него поощрений и отсутствию за весь срок отбывания наказания взысканий, а также частичному погашению материального иска в размере ... рублей и отсутствию у него реальной возможности погашать материальный иск в большем размере ввиду нахождения его в местах лишения свободы.

В судебном заседании были исследованы сведения о его состоянии здоровья и характеризующие данные, в соответствии с которыми он, несмотря на имеющуюся патологию со стороны костно-мышечной системы, работает на выездных объектах, куда привлекают лишь самых ответственных и сознательных осужденных. Считает, что установленные судом данные о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако судом ему в третий раз необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывая не объективные доводы племянницы потерпевшего по уголовному делу Т.А. о том, что в случае его освобождения не будет достигнута социальная справедливость, поскольку он уклоняется от возмещения причиненного вреда, имея возможность погасить исковые требования. 

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении, а также отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 полагает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к последнему условно-досрочного освобождения. Данный вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Судопроизводство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №51. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил причинённый вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей Т.А., проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, отбывает наказание в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, нарушений режима отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет исковые требования о взыскании морального вреда в пользу Т на сумму ... рублей, в пользу Т.А. – ... рублей в счет погашения причиненного материального ущерба и ФИО16 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Р – ... рублей в счет возмещения морального вреда, а также исполнительные листы о взыскании исполнительных сборов на суммы ФИО18 копеек, оплаты услуг адвоката на сумму ... рублей. 

Общая сумма, выплаченная осужденным ФИО1 по исполнительным листам составила ФИО20 рублей, из них, в пользу Т – ..., в пользу Т.А. – ФИО22 копеек и в пользу Р – ... копейки.

Оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного значительного количества поощрений, мнение представителя администрации ИУ и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об УДО, частичное погашение материального иска, суд правильно признал, что осужденным не предпринимается достаточно мер к заглаживанию перед потерпевшими причиненного преступлением вреда, поскольку за период отбывания наказания он имел реальную возможность произвести погашения по исполнительным листам в большем размере. 

Согласно представленным сведениям, с начала срока отбывания наказания на его лицевой счет, за исключением взысканий по искам, поступило: заработная плата ... и переводы от родственников на сумму ФИО24 рублей, которые фактически были потрачены осужденным на личные нужды. Общая сумма, выплаченная им в добровольном порядке в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, составила лишь ФИО26 рублей. Кроме этого, как установил суд, осужденный, с целью уклонения от возмещения причиненного потерпевшим вреда, сокрыл часть своего имущества.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора и потерпевшей стороны, представленных данных о его личности и сведений о недостаточном погашении им материального иска по исполнительным листам, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств на настоящий момент не имеется, поскольку наличие у осужденного значительного количества поощрений, частичное возмещение причиненного вреда, при наличии возможности погасить имеющуюся задолженность в большем размере, явились недостаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин