Судья Литвина Ю.Н. 

Дело № 10-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 06 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ивананс П.Я.,

секретаря судебного заседания – Прокопенко Н.В., с участием:

старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Берлинской А.В.,

осужденного ФИО1, в отношении которого проверяется судебное решение,

защитника – адвоката Никитенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Уссурийской городской прокуратуры и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, XXXX, судимый:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления старшего помощника прокурора Берлинской А.В., отказавшейся от доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Никитенко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада».

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с 13 час. 21 мин. до 13 час.23 мин. ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с вынесенным в его отношении приговором ввиду излишней его суровости. Продукты питания были им похищены в связи с тяжелым материальным положением, для того, чтобы прокормить семью. В связи с этим он полагает, что судом надлежит участь в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом этого полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и ч.2 ст. 14 УК РФ и признать его преступление малозначительным. С учетом изложенного просил смягчить назначенное ему судом наказание.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Ткачева Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, не согласилась с видом исправительной колонии, в которой ФИО1 следует отбывать наказание, посчитав, что ему необходимо было определить колонию-поселение.

Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-308, 316 УПК РФ.

Судом в судебном заседании надлежащим образом проверены условия постановления приговора в особом порядке. Влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать указанное в приговоре деяние малозначительным не имеется.

Судом в полном объеме изучена личность осужденного. Установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, при этом допускал нарушения порядка исполнения обязанностей, наложенных на него судим, имеет двоих малолетних детей, которые проживают в г. Владивосток и официальное место работы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде осужденный скрылся, тем самым нарушив меру пресечения, в результате чего был объявлен в розыск. Ущерб, причинённый преступлением, он возместил.

Указанное свидетельствует о том, что действия осужденного нельзя признать малозначительными, так как осужденный имел постоянное место работы, а следовательно и легальный источник дохода, позволявший ему в том числе содержать детей. При этом осужденный изыскал возможность погасить причиненный преступлением вред, что также подтверждает его платежеспособность. При этом хищение продуктов питания само по себе не свидетельствует о том, что осужденный и его семья находятся в тяжелом материальном положении.

При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденного, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие у осуждённого двоих малолетних детей, возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельства мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, мировой судья дал надлежащую оценку поведению осужденного при нахождении его на испытательном сроке, а также учел тот факт, что преступления, по которому он был осужден настоящим приговором, было совершено в период условной меры наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ и последующего частичного сложения назначенных судом наказаний в порядке ст. 70 УК РФ.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем апелляционное представление отозвано, апелляционное производство по нему подлежит прекращению в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.Я. Ивананс