Дело №2-381/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.06.2016 г. истец и ФИО6 заключили договор №154/15/0886165 добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира». Согласно п.3.1 полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.3 полиса страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц, кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения 24.10.2016 года был причинен ущерб застрахованному имуществу по причине некачественного подключения стиральной машины в квартире №, расположенной над квартирой №. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество. Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ответчики. На основании вышеизложенного и ссылками на статьи 15,387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 54760,26 руб., возмещенную истцом страхователю, расходы по оплате государственной пошлины 1843 руб. 

В судебное заседание представитель истца - АО «Страховая группа «УралСиб» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен по известному суду месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена по известному суду месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства; с учетом вышеназванной позиции истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела в копиях заявлением о страховании, полисом №, условиями страхования, что 01.06.2016 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» (истец) и ФИО6 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира».

Согласно п.3.1 вышеуказанного полиса объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.3.3 полиса страховым случаем по добровольному страхованию имущества является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц, кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, актом осмотра квартиры, страховым актом №095892, 24.10.2016 г., т.е. в период действия договора страхования, произошел ущерб застрахованному имуществу: произошел залив квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в результате залива были повреждены двухуровневый потолок, обои, декоративная ниша в стене, потолочный плинтус, панель кухонного фартука. 

Согласно страховому акту, случай был признан страховым, в связи с чем выгодоприобретателю по договору истцом выплачено страховое возмещение в размере 54760,26 руб. (расчет размера ущерба указан в акте, ответчиками он не оспорен), что подтверждается платежным поручением №209865 от 12.12.2016 г.

Из вышеуказанных заявления и акта осмотра следует, что залив указанной квартиры произошел из квартиры № (этажом выше) из-за некачественного подключения в квартире № стиральной машины.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (ответчики по делу); указанная квартира находится у ответчиков в долевой собственности. 

Ответчики в суд для рассмотрения данного дела не явились, возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представили, не оспорили ни вину, ни размер ущерба.

При вышеизложенном, поскольку ответчики как собственники несут ответственность за состояние принадлежащего им имущества, в отсутствие доказательств иного, при их солидарной ответственности, в отсутствие возможности разграничить степень вины, суд приходит к выводу, что истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать с ответчиков на основании ст.965 ГК РФ солидарного (согласно исковому заявлению) возмещения выплаченной им суммы в размере 54760,26 руб. в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно 1843 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба 54760 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1843 рубля.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2019 года. 

Председательствующий