Дело № 12-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – и.о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено решение, согласно которого было оставлено в силе постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ни с постановлением об административном правонарушении, ни с решением по жалобе на это постановление она не согласна. Считает, что при рассмотрении обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ она необоснованно признана виновной в совершении ДТП и инспекторами ДПС были неправильно применены нормы КоАП РФ и пункты Правил дорожного движения. Так, ей вменяется в вину нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, устанавливающая ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако она при движении никаких маневров не осуществляла и из одного ряда в другой не перестраивалась, въехав на перекресток, где организовано круговое движение, продолжала движение в своем среднем ряду, включив при этом правый поворот, показывая другим участникам дорожного движения, что собирается выезжать с кругового движения на 

<

адрес> этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оба участника ДТП, автомобиль "Тойота" (которым управляла она) и автомобиль "Субару", двигались в попутном направлении на выезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение, автомобиль "Тойота" находился с левой стороны от автомобиля "Субару". Далее делается вывод о том, что она хотя и двигалась попутно с автомобилем Субару, но несмотря на это автомобиль Тойота выезжал из занимаемой полосы на полосу движения, находящуюся справа, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, считает, что доказательством является запись камеры видеонаблюдения, на которой полностью снято движение автомобилей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ и само столкновение. На записи отчётливо видно, что автомобиль Тойота чётко движется не меняя полосы движения и не выполняя никаких маневров, в то время как автомобиль Субару перемещается из полосы в полосу и совершенно необоснованно совершает наезд на автомобиль Тойота. Кроме того, на записи видеорегистратора автомобиля Субару после столкновения видно, что он не остановился, а совершил маневр разворота и выезда из кольца в средний ряд (л.д. 3-5).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.п. 6).

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как следует из оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем «Тойота», гос. рег. знак №, при выезде с перекрестка с круговым движением не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено решение, согласно которого было оставлено в силе постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.1.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения, или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Аверина О.А.