Дело № 2-816/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001689-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора 

Кировского района г. Хабаровска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на оплату медицинских услуг,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на оплату медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2024 по делу № 1-205/2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2025 приговор изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на наименование дивана кожаного углового «Даллас», в остальной части приговор оставлен без изменения. Преступные действия ответчика выразились в краже принадлежащего истцу имущества на общую сумму 246750 рублей. Судом установлено, что часть имущества на сумму 96430 рублей была возвращена ответчиком в квартиру, местонахождение остального имущества на общую сумму 150320 рублей неизвестно. В связи с доказанными, умышленными, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые в последующем перешли в физические, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к специалисту. Нравственные страдания выражались в чувстве беспомощности, усталости от негативных действий со стороны ответчика, испытании чувства глубоких переживаний в связи с утратой имущества, распоряжаясь которым, истец могла бы сгладить свое материальной и психоэмоциональное состояние, которое ухудшилось в связи с постоянными судебными процессами. Истца охватило сильное чувство тревоги от необходимости вновь отстаивать свои права, тратить на это дополнительное время, тратить дополнительные деньги. После хищения имущества состояние истца усугубилось, нет возможности продолжать активную общественную жизнь, из-за нахождения в постоянном стрессе потеряна внимательность. Согласно уточненным требованиям просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 150320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату медицинских услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДАТА, заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДАТА, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения актуальной рыночной стоимости утерянного имущества с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО11, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в адрес суда заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-15/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.05.2023 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2022 – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7, встречные требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 10.05.2023 отменено в части выделения в собственность ФИО7 и ФИО4 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> и направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 10.05.2023 в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 10.05.2023, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО7 и ФИО4.

В собственность ФИО7 выделено следующее имущество: посудомойка «Кайзер» стоимостью 32500 руб., миксер «bosch» стоимостью 4799 руб., мультиварка «Поларис» стоимостью 4360 руб., кровать 2-х спальная стоимостью 34500 руб., матрац 2 спальный + чехол: стоимостью 43930 руб., стиральная машина «LG» стоимостью 15000 руб., тумбочка прикроватная 2 шт. стоимостью 18000 руб., телевизор «LG 26LD355» стоимостью 14090 руб., диван кожаный стоимостью 124490 руб., пылесос «Филипс» стоимостью 7430 руб., стулья 6 шт. стоимостью 30000 руб., овальный стол маленький стоимостью 9616 руб., тумбочка деревянная кожаная стоимостью 4228 руб., скамья «Марта» прихожая стоимостью 20190 руб., электрочайник «Bosch» стоимостью 4310 руб., водонагреватель «Тимберк» 13680 руб. подставка под телевизор стоимостью 7786 руб., Люстра 3 шт., бра стоимостью 35250 руб., зеркало ванна стоимостью 4585 руб., смеситель кухня стоимостью 2284 руб., смеситель ванная раковина стоимостью 10990 руб., стулья кухонные 3 штуки стоимостью 5097 руб., люстра ванна стоимостью 2598 руб.

Апелляционное определение в указанной части вступило в законную силу 10.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2024 по гражданском делу № 1-205/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.03.2025 приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2024 в отношении ФИО4 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наименование дивана кожаного углового «Даллас». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 кассационная жалоба ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2024 и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13.03.2025 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, вступил в законную силу 13.03.2025.

Приговором суда, с учетом апелляционного постановления, установлено, что ФИО1, в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 А.Ю. общей стоимостью 246750 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В квартире находилось имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: кровать двуспальная, матрац двуспальный «Askona Serta Astoria», чехол на матрац «Lux», 2 прикроватные тумбы, диван кожаный угловой, телевизор марки «LG 26LD355», пылесос марки «Philips», чайник марки «Bosh».

Судом также установлено, что часть имущества ФИО4 была возвращена, а именно: кровать двуспальная стоимостью 34500 рублей, матрац двуспальный «Askona Serta Astoria» стоимостью 38430 рублей, чехол на матрац «Lux» стоимостью 5500 рублей, 2 прикроватные тумбы стоимостью 9000 рублей за одну тумбу, общей стоимостью 96430 рублей.

Согласно приговору суда, разрешая гражданский иск, суд исходил из того, что при рассмотрении установлены обстоятельства, при которых подсудимый ФИО4 (признан гражданским ответчиком) причин имущественный вред потерпевшей ФИО7 (признана гражданским истцом) в размере 150320 рублей. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого, часть имущества (электрочайник) находилась в неисправном состоянии и потерпевшая об этом знала. Чтобы разрешить указанный вопрос потребуется отложение судебного заседания, в связи с чем, суд при вынесении приговора, пришел к выводу, что заявленные требования согласно поданному исковому заявлению в рамках уголовного дела рассмотрены быть не могут, иск подлежит оставлению без рассмотрения с правом потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба истцу ФИО7 установлена приговором суда, вступившим в законную силу с учетом изменений, постановленных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.03.2025, судом в рамках настоящего гражданского дела дается оценка лишь доказательствам, подтверждающим сумму причиненного материального ущерба.

Как следует из содержания приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2024 и расчета, произведенного стороной истца, ФИО4 не вернул ФИО7 следующее имущество: диван кожаный угловой стоимостью 124490 руб., телевизор марки «LG 26LD355» стоимостью 14090 руб., пылесос марки «Philips» стоимостью 7430 руб., чайник марки «Bosh» стоимостью 4310 руб., всего на сумму 150320 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости похищенного имущества, поскольку ответчик полагал, что заявленная истцом ко взысканию стоимость имущества не учитывает износ имущества на момент рассмотрения настоящего дела, чайник «Bosh» на момент совершения преступления находился в неисправном состоянии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из содержания приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2024 и материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, определяя размер причиненного потерпевшей ФИО7 материального ущерба, суд исходил из стоимости похищенного имущества, определенной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.05.2023 ФИО4 в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества против оценки имущества, представленной ФИО7, не возражал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку стоимость похищенного имущества установлена, в том числе, вступившим в законную силу судебными актами (апелляционным определением от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-15/2022, приговором от 03.12.2024 по уголовному делу № 1-205/2024), стоимость имущества в период рассмотрения указанных дел ответчиком не оспорена, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы отказать, поскольку оснований для ее назначения, по смыслу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления стоимости похищенного имущества с учетом его износа, объективной оценки его стоимости на момент рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны (ст. 15 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П).

Кроме того, местонахождение имущества, заявленного ответчиком к оценке, на момент рассмотрения дела неизвестно, что исключает возможность разрешения экспертом вопроса о стоимости спорного имущества.

Представленные стороной ответчика фотографии, товарные чеки, скриншоты, содержащие сведения о стоимости имущества, не опровергают установленную судебными актами стоимость похищенного имущества, доводы о несогласии со стоимостью похищенного имущества, установленной вступившими в законную силу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, оцененных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы о неисправности электрочайника не влекут необходимости установления иной его стоимости, поскольку суд исходит из общих принципов возмещения убытков, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, устанавливающих, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО7 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 150320 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данных о нарушении ФИО4 в ходе совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личных неимущественных прав ФИО7, либо посягательств на какие-либо материальные блага не имеется.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к таким случаям утрата возможности распорядиться имуществом с целью сглаживания материального и психоэмоционального состояния не относится.

Доводы стороны истца о наличии нравственных переживаний, связанных с многочисленными судебными процессами с участием ответчика также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Стороной истца также представлены документы, согласно которым ДАТА ФИО7 обращалась в ООО «Нефертити» на прием к неврологу, с жалобами на тревогу, снижение настроения, утомляемость, ухудшение памяти, внимания. Анамнез заболевания: в течение длительного времени психоэмоциональные нарушения, боли в спине. Настоящее ухудшение с ДАТА. на фоне хронической стрессовой ситуации, которая пока не имеет тенденции к разрешению. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Также ДАТА ФИО7 обращалась за консультацией невролога в ООО «Нейроклиника» со следующими жалобами: тревожность, снижение эмоционального фона, повышенная утомляемость, снижение концентрации внимания и работоспособности, нарушение ночного сна, соматические проявления тревоги, нарушение пищевого поведения. Указанная симптоматика развилась постепенно около 4 лет назад. Начало ее связывает с тяжелым бракоразводным процессом, сопровождающимся неправомерными действиями со стороны бывшего супруга. Значительное обострение симптоматики летом 2024 года, когда по информации пациентки её бывший супруг продал некоторые из ее вещей, а некоторые складировал вне квартиры у себя в гараже. Диагноз 

<

данные изъяты>

Представленные стороной истца документы о посещении невролога ДАТА и ДАТА, показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не позволяют установить наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО4, выразившимся в хищении имущества ФИО7, и причиненными ФИО7 нравственными и физическими страданиями, не свидетельствует о посягательстве ответчика, в ходе совершения вышеуказанного преступления, на какие-либо нематериальные блага истца.

Показания свидетеля ФИО13 не подтверждают факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиненные хищением имущества, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что совершенным преступлением ФИО7 причинен материальный ущерб, каких-либо доказательств нарушений неимущественных прав истца, либо посягательства на ее нематериальные блага, испытанных истцом физических или нравственных страданий, а также причинения истцу вреда здоровью не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма денежных средств, затраченных на оплату медицинских услуг невролога.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Согласно кассовому чеку ООО «Нефертити» от ДАТА стоимость первичного приема врача-невролога составила 3500 рублей.

Согласно кассовому чеку ООО «Нейроклиника» от ДАТА стоимость первичной консультации невролога составила 3500 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в виде расходов за оказание медицинской помощи не имеется, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в несении ФИО7 указанных убытков, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, физическими и нравственными страданиями истца.

Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных медицинских услуг бесплатно, в том числе, по полису медицинского страхования, в поликлинике по месту жительства, где консультация невролога была бы оказана истцу бесплатно.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5509 рублей 60 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 150320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на оплату медицинских услуг – отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5509 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2025-001689-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-816/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева