РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Тула

Советский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца адвоката Гагариной Г.В., предоставившей ордер № 238143 от 12 декабря 2019 года и удостоверение № 457 от 9.07.2003 года, 

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 представителя МВД России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело71RS0028-01-2019-004923-64 (№ 2-71/2020) по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 11 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года в отношении него отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года в отношении него отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, таким образом на протяжении семи месяцев он был лишен прав управления транспортными средствами без законных оснований.

В связи с тем, что на момент произошедшего и, начиная с 20 июля 2018 года, он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты> в связи с лишением его прав управления транспортными средствами, он был вынужден уволиться с работы 30 января 2019 года, поскольку не мог выполнять обязанности водителя. В связи с увольнением, которого бы не было, если бы его не лишили прав управления транспортными средствами, ему причинены убытки в размере 344322,25 руб., из расчета среднедневного заработка 2 598,88 руб. в день.

Кроме этого, им были понесены расходы по обращению за юридической помощью с целью составления жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года, рассматриваемой Тульским областным судом, в размере 5000 руб., а также ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его нематериальные блага, такие как достоинство личности, самооценка, при этом он полностью возместил материальный ущерб собственнику здания, о чем была составлена расписка, никаких претензий к нему не было, только спустя две недели в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении якобы совершенном им в другой день, не 31 декабря 2018 года, а 4 января 2019 года, в результате его семья была оставлена без средств к существованию, просит взыскать убытки в размере 344 322,25 руб. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления с целью обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что истец действительно уволился по собственной инициативе, так как на работе были созданы невыносимые условия, работал не официально, просила суд взыскать убытки в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. и расходы по составлению жалобы в Тульский областной суд в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав, что Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области не являются надлежащим ответчика по заявленным требованиям, так как не являются распорядителями бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации, факт причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями, по мнению истца, не доказан, незаконными действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не признаны.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец уволился по собственному желанию 30 января 2019 года, то есть, до вступления постановления мирового судьи от 22 января 2019 года о лишении его прав управления транспортными средствами в законную силу, таким образом, его требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, моральный вред не доказан, заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола в отношении истца незаконными признаны не были, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статье 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании протокола, составленного сотрудником ГИБДД, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 11 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года в отношении него отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года в отношении него отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД незаконными признаны не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отказа в иске, так как факт незаконного привлечения истца к административной ответственности очевиден и не требует доказательств.

Из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2019 года следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что « 4 января 2019 года в 11 часов ФИО3 управлял грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (фасад здания), после чего в нарушение п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся».

При этом в административном деле не содержится объективных доказательств, в соответствии с которыми сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении в отношении истца, достоверно установили, что административное правонарушение было совершено ФИО3 именно 4 января 2019 года, а всего предоставленные документы свидетельствует о совершении правонарушения 31 декабря 2018 года. »

Согласно квитанции серии АА № от 6 мая 2019 года ФИО3 оплачено 5000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи и решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года и решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении истца, адвокату Гагариной Г.В.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, то причиненный ФИО3 в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности истца, его возраст, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, длительность нарушения его прав, тяжесть наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что по убеждению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, расходы за оказание юридической помощи и компенсация морального вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика, каковым является Министерство внутренних дел Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Тульской области не имеется. 

Во взыскании убытков в виде неполученной заработной платы суд отказывает по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору является основанием для прекращения трудового договора. 

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП ФИО3 работал водителем ООО 

<

данные изъяты>», однако согласно трудовой книжке на имя истца, он был уволен 30 января 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – то есть по инициативе работника, при этом постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2019 года в отношении истца вступило в законную силу 4 апреля 2019 года.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных, допустимых доказательств о возникновении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прямая причинная связь между привлечением ФИО3 к административной ответственности и его увольнением по собственному желанию 30 января 2019 года не установлена, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом оплачено 2000 руб. за составление искового заявления для обращения в суд, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Гагариной Г.В. серии АА № от 7 ноября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данная сумма в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МВД РФ, так как понесена истцом реально, является разумной, соответствует сложности дела, объему предоставленных доказательств и уменьшению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требование ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению жалобы в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления с целью обращения в суд в размере 2000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья