<

 >

Дело № 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания Кредо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах потребителей обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, произошло затопление в результате течи воды в системе ливневой канализации, о чем составлены акты обследования ООО «УК Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принято решение компенсировать ущерб собственникам согласно сметы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражено несогласие с результатами акта затопления и требование произвести выплату в сумме не менее 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцам возмещен материальный ущерб в размере 2133,11 рубля.

Для определения реального размера убытков истцами было организована независимая оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца составили 37228 рублей ущерб отделке квартиры, 7418 рублей повреждение имущества.

На дальнейшие претензии о выплате ущерба в полном объеме, ООО «УК Кредо» ответило отказом.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней в размере 154028,70 рублей.

В исковом заявлении ВРОО ЗПП «Правосудие» просит взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб по 22323 рубля каждому, неустойку за нарушение сроков выплаты по 44646 рубля, компенсацию морального вреда по 5000 рублей и штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг оценщика по 4000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, считает акты управляющей компании и фотографии сфальсифицированными, просит не принимать их в качестве доказательств по делу, акты, составленные с его участием экспертом во внимание необоснованно не брались. Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ремонт в квартире производил сам, в настоящее время и при осмотре квартиры экспертами на кухне стоял новый кухонный гарнитур, а при затоплении в ДД.ММ.ГГГГ стоял другой гарнитур, который он заказывал в ДД.ММ.ГГГГ, шкаф в прихожей установлен в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он с ним никаких ремонтных воздействий не производил. В ДД.ММ.ГГГГ было затопление коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, повреждены обои, плитка на потолке, кафельная плитка, кухонный гарнитур, шкаф в ванной комнате, обувная тумба в прихожей, в ванной комнате повреждена конструкция, закрывающая стояк. В ДД.ММ.ГГГГ было затопление то же самое, ремонт был сделан частично, на кухне переклеены обои. В ДД.ММ.ГГГГ было затопление коридора, кухни, маленькой комнаты, поврежден был кухонный гарнитур, шкаф в прихожей. Сумма 2032 рубля ответчиком была переведена за электропроводку, она была получена, но в смету электропроводка не включена.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за составление дополнительного отчета Д. по результатам судебной экспертизы в размере 300 рублей. Считает, что судебные эксперты не располагали всей информацией о затоплениях квартиры истцов, поэтому их заключения нельзя принимать в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Кредо» в силу полномочий генерального директора З. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях по иску, с заключениями судебных экспертиз согласна. Дополнительно пояснила, что фотографии распечатаны с сотовых телефонов, дату ставили сами, так как в телефоне даты нет, могли ошибиться при их проставлении, квартиру истцов фотографировали два раза. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру выезжала их аварийная служба, а ДД.ММ.ГГГГ был комиссионный осмотр с участием ее, Г. и электрика З., которые в акте расписывались, после осмотра составили акт не в квартире истцов, еще две подписи это обычные посторонние люди. В данную квартиру она также ходила ДД.ММ.ГГГГ. Во время всех ее посещений в квартире был ФИО3, с актами осмотра он всегда был не согласен. Электропроводку в квартире они заменили за свой счет, 2 тысячи выплачено истцам за ремонт части коридора. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, экспертов и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками (по 

<

 > доле) жилого помещения - квартиры №, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией города Череповца, являются истцы ФИО1 и ФИО2. В квартире зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания Кредо».

В пункте 4.1.4 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по устранению за свой счет выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и аварийному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в Приложении № 1 к договору, сторонами договора утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Отношения собственника жилого помещения и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры истцов по 

<

адрес>, о чем составлены акты обследования места инцидента ООО «УК Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Причиной данного затопления является течь воды из-за засора посторонними предметами ливневой канализации. Данная причина затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включаются в состав общего имущества дома. 

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба собственникам помещения должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Управляющая Компания Кредо».

К возмещению ущерба после затопления в ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено: повреждение отделке коридора - потолок, стены, пол и подводка к светильнику; ванной комнаты - короб, дверные полотна; кухни – стены, а также повреждение имущества: шкаф с вешалкой в прихожей, навесной шкаф в ванной комнате и кухонный гарнитур.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Д., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 37228 рублей, рыночная стоимость повреждения имущества – 7418 рублей. Из дополнительного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Д. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта коридора составляет 11766 рублей.

Согласно актам ООО «УК Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов обнаружены свежие следы намокания в помещении коридора в районе расположения настенного светильника, ниже потолочного плинтуса, светильник обесточен; в остальных помещениях имеются следы старого затопления и бытового характера. По данному факту произведены ремонтные работы по замене электропроводки электриком ООО «УК Кредо» и частичное возмещение ущерба в размере 2133,11 рубля, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, локальной сметой № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные акты судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они составлены полно и объективно, существенных нарушений при их составлении не выявлено, подпись электрика З. в акте от ДД.ММ.ГГГГ путем простого сличения соответствует подписи в подписке свидетеля за заведомо ложные показания, факт принадлежности подписи З. в акте установлен в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о затоплении квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО3 с участием жильцов соседних квартир, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку он составлен заинтересованным лицом без присутствия сотрудников управляющей компании, а также не соответствует признакам допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в квартире 

<

адрес> произошло затопление в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Согласно актам ООО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире № обнаружены следы протечки на стенах в кухне, коридоре и комнате площадью 

<

 > кв.м., повреждены кухонный гарнитур и шкаф в коридоре; причиной является разрушение трубопровода ливневой канализации, ремонт которого выполнен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затоплением ФИО1 обратилась к независимому оценщику Д., произведен осмотр повреждений ДД.ММ.ГГГГ, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 28615 рублей, рыночная стоимость повреждений имущества – 27408 рублей. На основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному затоплению ЗАО 

<

 > произведена выплата материального ущерба в размере 60023 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу были проведены судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > Х. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в прихожей, коридоре, ванной комнате и кухне квартиры истцов, связанные с заливом ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены; определить давность повреждения отделки квартиры, в связи с частично произведенными работами по устранению последствий затопления и отсутствием методик по определению давности повреждения, не представляется возможным; по результатам сопоставления повреждений по отчетам оценщика Д. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определить, производились ли ремонтные воздействия в квартире, также не представляется возможным, так как не различить совпадающие в отчетах повреждения по отличительным признакам, в связи с отсутствием детального описания поврежденных участков; стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре-прихожей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8817 рублей 48 копеек.

Из заключения эксперта ФБУ 

<

 > Т. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено соответствие данных отчета от ДД.ММ.ГГГГ данным отчета от ДД.ММ.ГГГГ по позициям двух наименований изделий: кухонный гарнитур и тумба обувная (шкаф с вешалкой), в части характеристик их повреждений; факт повреждения кухонного гарнитура подтвердить либо опровергнуть не представилось возможным, так как объект не представлен, данных недостаточно; шкаф навесной с зеркалом на момент осмотра выведен из эксплуатации, установлено отсутствие вероятности повреждения шкафа в результате аварийной ситуации, дефекты образовались в результате длительного воздействия влаги и влажности; шкаф в прихожей эксплуатируется, выявлены дефекты, которые относятся к дефектам эксплуатации, степень снижения качества (и стоимости) шкафа, с учетом имеющихся дефектов эксплуатации и морального износа, составляет 60%, дефекты непроизводственного характера, в том числе аварийных ситуаций, отсутствуют, имеются элементы каркаса, которые подвергались ремонту, установить степень выраженности дефектов от воздействия влаги не представляется возможным, степень снижения качества шкафа составляет 25 %, снижение стоимости с учетом замены элементов составляет 500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; представленные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении, по материалам настоящего дела и по результатам осмотра жилого помещения истцов.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в том числе и в судебном заседании, поэтому данные заключения суд принимает в качестве доказательств по делу.

Доводы представителей истцов о необоснованности заключений экспертов, их неполноте и занижении стоимости материалов, судом отклоняются, поскольку эксперты действовали в рамках своих полномочий, указанных в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовались действующими стандартами и методическими рекомендациями, а также своими специальными познаниями, опытом и квалификацией, что соответствует требованиям закона.

Факт повреждения в спорном заливе обоев улучшенного качества по отчету оценщика Д. и позиции представителя ФИО3, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в акте управляющей компании ЗАО 

<

 > по осмотру квартиры Г. за ДД.ММ.ГГГГ указаны обои простого качества, в актах ООО «УК Кредо» за ДД.ММ.ГГГГ – обои на бумажной основе, эксперт Х. в судебном заседании также подтвердил оклейку обоев в квартире истцов обоями обыкновенного качества с бумажным слоем.

Необходимость проведения ремонтных работ по переклейке обоев на кухне и в прихожей после затопления в ДД.ММ.ГГГГ, а также их объем и стоимость, со стороны истцов Г. не подтверждены, давность повреждения отделки квартиры и проведения ремонтных воздействий при проведении судебной экспертизы установить не представилось возможным.

Оснований для исключения фотоматериалов, представленных со стороны ООО «УК Кредо», из числа доказательств по делу по доводам представителей истцов об их подложности и заключения ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку из пояснений представителя ответчика З. установлено, что дата на фотографиях установлена вручную при распечатывании, проводилось две фотофиксации в квартире истцов, в связи с чем могли перепутать. Данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении данных на фотоматериалах, которые могут повлиять на исход данного спора, представителем истцов ФИО3 не оспаривалось изображение кухни на данных фотоснимках, факт несоответствия обоев, в связи с их переклейкой, подтвержден.

Из акта обследования помещений квартиры №, которая располагается на 9 этаже дома, над квартирой истцов, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что признаков затопления помещений кухни не установлено, в ванной комнате и прихожей незначительные повреждения.

Представленные со стороны истцов документы в подтверждение установки в квартире в ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, заявленного поврежденным в спорном затоплении, и проведения ремонтных работ шкафа прихожей в ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются в качестве доказательств по делу для удовлетворения данной части исковых требований, так как кухонный гарнитур, поврежденный в затоплении ДД.ММ.ГГГГ, экспертам к осмотру не заявлен, доказательств повреждения именно этого гарнитура суду не представлено; повреждение шкафа в прихожей отражено в затоплениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конкретизация повреждений отсутствует, их причина суду не доказана, из пояснения судебного эксперта Т. следует, что шкаф изготовлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонтных работ на шкафе в прихожей до ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 не подтверждается.

Работы по замене электропроводки в коридоре проведены силами управляющей компании, их недостатки не подтверждены, что допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ по дополнительному отчету оценщика Д. у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства, а также пояснения сторон, судебных экспертов и свидетеля З., суд приходит к выводу, что к последствиям залива в ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения стены около ванной комнаты и ее отделки в коридоре квартиры, с участком замены электропроводки светильника, основания для взыскания ущерба по повреждениям кухни, ванной комнаты, и части коридора отсутствуют, и с учетом положений ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, полагает обоснованным возмещение истцам ущерба в сумме, установленной судебными экспертами, - 9317,48 рублей (8817,48+500). В связи с чем, учитывая выплату ущерба в размере 2133,11 рубля ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию 7184 рубля 37 копеек, 3592 рубля 19 копеек в пользу ФИО1 и 3592 рубля 18 копеек в пользу ФИО2

Размер ущерба в большем объеме стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан, повреждение кухонного гарнитура и шкафа в прихожей в спорном затоплении не подтверждено, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом (44646 руб. х 3% х 115 дней), судом проверен, является не верным, с учетом размера основной суммы ущерба. В данном случае за указанный период размер неустойки составит 24786 рублей 18 копеек (7184,37 руб. х 3% х 115 дней). 

Однако принимая во внимание характер негативных последствий для истцов, обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также действия ответчика по принятию мер по урегулированию спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 400 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, как потребителей.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 4992 рубля 19 копеек (7184,37+2000+800/2), который суд распределяет согласно требованиям закона, по 1248 рублей 05 копеек в пользу потребителей и 2496 рублей 09 копеек в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Кредо» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 643,67 рубля, поскольку они являются необходимыми при обращении в суд, возражений против взыскания в пользу данного истца сторонами и представителем ФИО3, который понес данные расходы, не заявлено. Оснований для взыскания расходов за составление оценщиком Д. дополнительного отчета в сумме 300 рублей суд не усматривает, поскольку необходимости их несения после проведения судебной экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 32956 рублей, поскольку экспертизы проведены по ходатайству представителя ответчика, заключения приняты судом в качестве доказательства по дела, данные расходы сторонами не оплачены. С учетом требований ст. 98 и ч. 4 ст. 103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ООО «УК Кредо» 5303,23 рубля, а за сторону истца за счет средств соответствующего бюджета – 27652,77 рубля, с возложением данной обязанности на Судебный департамент в Вологодской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей (400 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3592 рубля 19 копеек, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф 1248 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 643 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3592 рубля 18 копеек, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф 1248 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 2496 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебных экспертиз 5303 рубля 23 копейки.

Судебному департаменту в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению 

<

 > в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз 27652 рубля 77 копеек за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина