Судья Хайдарова Э. И. УИД 16RS0051-01-2025-019298-65

дело № 33 - 18409/2025

материал № 9 – 1934/2025 учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Илюкова Олега Петровича на определение судьи Советского районного суда города Казани от 17 октября 2025 года, которым ФИО1 было отказано в принятии иска.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Лидии Васильевне о выплате денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности.

Определением судьи районного суда от 17 октября 2025 года в принятии иска было отказано со ссылкой на то, что ранее истец обращалась с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, обращая внимание на то, что предметом рассмотрения по другому гражданскому делу были требования истца о реальном разделе наследственного имущества, а не о выкупе принадлежащих ей долей.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым истцу было отказано в удовлетворении её требования к ФИО3 о реальном разделе наследственного имущества. Истцом предлагалось передать ей в счёт раздела наследственного имущества 7/8 долей в праве собственности на 

<

адрес> по Сибирскому тракту 

<

адрес> стоимостью 10 647 875 рублей с выплатой истцом компенсации остальным наследникам в равных долях в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может, поскольку в новом исковом заявлении ФИО1 как участник права общей долевой собственности предлагает другим участникам этого права - ответчикам выкупить принадлежащие ей доли в праве собственности на наследственное имущество, выплатив денежную компенсацию их стоимости, и в счёт выкупа передать указанную выше квартиру. Таким образом, как предмет иска, так и его основание являются иными, в связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года по данному материалу отменить и направить его в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Судья: