Дело № 2-1508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации г. Благовещенска в части, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником садового земельного участка, площадью 668 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Дружба-2, УМС-1 Амурсельстрой, район молокозавода. Прежним собственником земельного участка являлся ее отец - ФИО6 С целью уточнения границ земельного участка, она, в 2011 году, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, 15.04.2011 года был изготовлен межевой план. В 2018 году, решив установить забор, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения процедуры выноса характерных точек границ земельного участка в натуру. При проведении указанных работ, кадастровым инженером было установлено, что границы фактически используемого ей земельного участка не совпадают с границами ее земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть с теми границами, которые были установлены на основании межевого плана от 15.04.2011 года, а именно: фактически много лет используемый земельный участок почти полностью совпадает с границами земельного участка с КН ***, который, в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит ФИО3, которого она не знает, никаких претензий по поводу использования земельного участка он никогда ей не предъявлял, соседа с таким именем она не знает, где фактически расположен земельный участок с КН ***, принадлежащий ФИО3, она не знает. По сведениям из ЕГРН земельные участки с КН *** и *** являются смежными, то есть много лет она фактически использует земельный участок, являющийся соседним (смежным) с тем, который является ее по сведениям ЕГРН. Считает, что указанная ошибка в местоположении земельного участка с КН ***, возникла в результате того, что при подготовке межевого плана от 15.04.2011 года использовался картометрический метод определения координат, а не геодезический метод, кадастровые работы были проведены без выезда на местность и без проведения замеров фактически используемого земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с КН *** поставлен на кадастровый учет 02.11.2009 года, принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано 25.02.2011 года. Однако, ее семья пользовалась своим земельным участком с самого момента предоставления. Членская книжка № 147 на имя ФИО6 была выдана в 1983 году. В списках членов садового товарищества Дружба-2 УМС № 1 Амурсельстрой район Молокозавода ФИО6 числится, тогда, как ФИО3 в списках отсутствует. Полагает, что установление границ земельного участка ФИО3 на том участке, который используется ей, является ошибкой в определении местоположения границы земельного участка с КН ***.Учитывая, что она много лет пользуется земельным участком по назначению в тех границах, в которых он был изначально представлен ее семье, которые почти полностью (ошибочно) совпадают с границами земельного участка с КН ***, полагает, что земельный участок с КН *** фактически расположен в другом месте, что препятствует ей в исправлении ошибки в местоположении ее земельного участка. С учетом дополнений к исковому заявлению, также, полагает, что постановление администрации г. Благовещенска № 2014 от 18.12.2009 года, согласно которому, ФИО3 и ФИО7 были предоставлены в собственность за плату земельные участки из категории земель населенных пунктов, находящихся в с/т «Дружба-2» - УМС № 1 Амурсельстрой, район Молокозавода, является незаконным, нарушающим ее права, так как, земельный участок представлен ФИО3 из земель с/т «Дружба-2» - УМС № 1 Амурсельстрой, район Молокозавода, в границах земельного участка, используемого другим человеком, членом с/т «Дружба-2». ФИО3 в списках членов товарищества отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать постановление администрации города Благовещенска № 2014 от 18.12.2009 года незаконным в части предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ***; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Дружба-2, УМС №1; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Дружба-2, УМС №1, и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** путем установления местоположения границы указанного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 апреля 2019 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО8

Определением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Администрация г. Благовещенска.

Представители истца в судебном заседании настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также, в дополнениях к нему, из которых следует, что границы земельных участков с КН ***, *** установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Постановлением администрации города Благовещенска от 18.12.2009 года № 2014 земельный участок с КН *** предоставлен ФИО3 в собственность для садоводства. На дату указанного постановления порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определялся ст. 34 Земельного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Согласно ч. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. В рамках работы с заявлением ФИО3 администрацией города Благовещенска были учтены: соответствие - запрошенного вида использования запрошенного земельного участка требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в границах которой находится спорный участок; отсутствие в материалах инвентаризации земель садового общества «Зеленая дубрава» сведений о землепользователях в отношении спорной территории; информация Управления Росреестра по Амурской области об отсутствии зарегистрированных прав на запрошенную территорию; сведения кадастрового плана территории квартала *** об отсутствии кадастрового учета спорной территории, об отсутствии пересечения границ спорного участка с границами иных участков; результаты осмотра спорного земельного участка, подтверждающие отсутствие его фактического использования. Таким образом, администрацией города Благовещенска были предприняты все необходимые меры, направленные на установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности предоставления земельного участка, запрошенного ФИО3 03.02.2011 года администрацией города Благовещенска согласован выполненный ООО «Астэра» межевой план от 26.12.2010 года, по заявлению ФИО5 (от 02.02.2011 вх. № 787з) о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для садоводства. Согласно схеме расположения земельных участков, границы земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от 11.02.2019 года накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, фактически требования истца о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, в рассматриваемой ситуации, направлены на разрешение вопроса о правах на спорную территорию. На основании изложенного считает, что избранный истицей способ защиты не может привести к восстановлению ее земельных прав, поскольку за ФИО3 сохраняется зарегистрированное право собственности на земельный участок, которое стороной истца не оспорено. Кроме того, считает, что настоящие требования заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснил, что участок был ему предоставлен администрацией г. Благовещенска, строений на участке не было, справа имелся забор, слева пустые участки, земельным участком он не пользуется с 2018 года, также, пояснил, что на участке растет слива.

Истец ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, при этом истец обеспечила явку своего представителя. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года № 2014 ФИО3 и ФИО7 предоставлены в собственность (за плату) три земельных участка, в том числе, земельный участок, площадью 672 кв.м., с КН *** из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории садоводческого товарищества «Дружба-2» - УМС № 1 Амурсельстрой, район Молокозавода (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 2 ноября 2009 года № 2801/202/09-2894 – Амурская область, город Благовещенск, с/т «Дружба-2» - УМС № 1, земельный участок расположен в северной части квартала г. Благовещенск), используемый для садоводства, согласно прилагаемому плану земельных участков.

В связи с принятием указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка № 166 от 8 февраля 2010 года, согласно которому ФИО3 принял в собственность за плату земельный участок, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории садоводческого товарищества «Дружба-2» в районе Молокозавода.

Земельный участок с КН *** передан ФИО3 на основании акта приема – передачи от 8 февраля 2010 года. В последующем, 20 декабря 2010 года между ФИО7 и ФИО3 было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на земельные участки, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО3 определили доли равными (по 1/2 доле каждому) в праве общей собственности на спорный земельный участок. 

31 января 2011 года ФИО7 и ФИО3 заключили договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО3 стал собственником земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 февраля 2011 года.

Из материалов дела также следует, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 334 от 16 апреля 1985 года управлению механизации строительства № 1 треста «Амурсельстрой» был предоставлен земельный участок, для садоводческого товарищества, на Игнатьевском склоне, согласно прилагаемой схемы. 

ФИО6, являющийся членом садоводческого товарищества с 1983 года, по материалам инвентаризации садового общества «Дружба-2», район Молокозавода (землеустроительное дело 1998 г.) числится землепользователем земельного участка, площадь которого составляет 600 кв.м..

Согласно свидетельству о смерти I-ЖО № ***, ФИО6 умер 27 апреля 1996 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 1997 года следует, что наследницей имущества ФИО6, умершего 27 апреля 1996 года, является дочь -ФИО5 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося: в с/т «Дружба» УМС-1 Амурагропромстроя, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № 57649 от 16 декабря 1992 года. Из свидетельства о праве на наследство по закону 28 АА № 0423647 от 08 июля 2013 года следует, что наследницей имущества ФИО6, умершего 27 апреля 1996 года, в ? доле является ФИО5 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 600 кв.м. с КН ***, находящегося: Амурская область, город Благовещенск, в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т «Дружба-2» УМС-1 Амурсельстрой, район Молокозавода на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства.

Факт владения и пользования ФИО5 и членами её семьи земельным участком с 1986 года и в 2009 году – подтверждается показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, являющихся владельцами соседних земельных участков в с/т «Дружба-2».

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 07 мая 2019 года по ходатайству ответчика ФИО3, который пояснил, о том, что он бывал на земельном участке ФИО3, суд не принимает, в качестве допустимых доказательств пользования ФИО3 земельным участком с 2010 года, поскольку свидетель не является владельцем соседнего земельного участка, как следует из показаний свидетеля, он бывал на участке совместно с истцом раз в год, когда истец просил вывезти мусор с участка, данные обстоятельства не подтверждают факт владения и пользования истцом спорным земельным участком.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 в установленном порядке был предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный на территории садоводческого товарищества «Дружба-2» в районе Молокозавода, который он использует по назначению с момента предоставления.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05 мая 1997 года и получил кадастровый номер ***. 

В целях внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости по поручению ФИО5 15 апреля 2011 года кадастровым инженером ООО «Астэра» был подготовлен межевой план земельного участка, на основании данного межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. 

С целью исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН ***, расположенного Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Дружба» УМС–1 Амурсельстроя, район молокозавода, ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Астэра», 11 февраля 2019 года кадастровым инженером ООО «Астэра» был подготовлен межевой план земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что в границы земельного участка с КН ***, учтенные в ЕГРН отличаются от границ земельного участка, указанных заказчиком. В соответствии с кадастровым планом территории земельный участок используемый ФИО5 пересекает границы земельного участка с КН ***. Адрес: Амурская область, г. Благовещенск, снт Дружба-2, УМС № 1, вид разрешенного использования: садоводство, площадь 672 кв.м., находящийся в собственности ФИО3

Полное совпадение границ двух земельных участков было установлено кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО8, что следует из заключения кадастрового инженера.

Факт совпадения границ и территории двух участков кем – либо из участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался и в связи с имеющимися доказательствами считается судом установленным.

Как следует из материалов инвентаризации землепользования садоводческого товарищества «Дружба-2» (район Молокозавода), по состоянию на 1998 год указание на землепользователя земельного участка, площадью 672 кв.м. в границах земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый номер ***, отсутствует.

В рамках настоящего спора истец ФИО5 оспаривает постановление администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года № 2014 в части предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с КН ***, ссылаясь на совпадение границ с земельным участком с КН ***, ранее предоставленным ее отцу. Поскольку право на участок с кадастровым номером *** возникло ранее предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ***, такое предоставление, по ее мнению, не соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации города Благовещенска было заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока исковой давности, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, является безусловным основанием для принятия решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым разрешить данный вопрос.

В Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункты 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ФИО3 приобрел права на спорный земельный участок в феврале 2010 года, а также учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений об осведомленности ФИО5 о состоявшейся процедуре предоставления такого земельного участка ФИО3 до 2018 года (то есть до осуществления по ее инициативе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка и выявления наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности ФИО5 не был пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется (в числе прочего) путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений статьи 13 этого же Кодекса, а также требований статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Действующее земельное законодательство закрепляет гарантии прав собственности на землю (статьи 40, 43 и 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок может быть прекращено в строго предусмотренных законом случаях, а именно при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Лишение права собственности иным (не предусмотренными законом) способами свидетельствует о незаконном распоряжении земельным участком.

Принимая во внимание, что принятие постановления администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года № 2014 о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории садоводческого товарищества «Дружба-2» в районе Молокозавода (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 2 ноября 2009 года № 2801/202/09-2894 – Амурская область, город Благовещенск, с/т «Дружба-2» - УМС № 1 Амурсельстрой, район Молокозавода), состоялось без учета установленного в настоящем судебном заседании факта наложения его границ с границами предоставленного ФИО6 в 1986 году земельного участка, привело к незаконному распоряжению собственностью истца и возникновению спорных отношений, и, как следствие, повлекло нарушение права истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании данного ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным.

В своем исковом заявлении истец ФИО5 просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу город Благовещенск, с/т «Дружба-2» района Молокозавода, исключить сведения о кадастровом учете объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что сохранение указанных сведений препятствует осуществлению кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 14 этого же Закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости, в том числе, вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 4 ст. 21, ч.ч. 1, 10 ст. 22 Закона, необходимым документом для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

В силу п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время основание для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признано судом недействительным (соответствующее постановление о предоставлении земельного участка в собственность признано незаконным), более того, установлено, что земельный участок в указанных границах был предоставлен в установленном порядке частному лицу, учитывая при этом, установленное в судебном заседании совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2019 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО8. 

При этом судом отмечается, что данное решение о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, по вступлении этого решения в законную силу, само по себе будет являться основанием к исключению сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, оснований для возложения в судебном порядке такой обязанности на орган кадастрового учета суд не усматривает. 

В своем исковом заявлении истцом поставлен вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Как следует из положений пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства на основе исследованных материалов установлено и не оспаривалось кем – либо из участвующих в деле лиц, что границы и площадь двух земельных участков полностью совпадают, суд находит обоснованным, соответствующим правовой цели обращения истца в суд и направленным на реальное восстановление ее права избранный способ защиты в виде признания права лица, за которым в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, отсутствующим.

В этой связи подлежит удовлетворению исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года № 2014 в части предоставления в собственность за плату ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 672 кв.м., местоположение Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Дружба- 2», УМС № 1.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 672 кв.м., с разрешенным использованием садоводство, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, с/т «Дружба- 2», УМС № 1.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 672 кв.м., расположенном: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Дружба- 2», УМС № 1.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2019 года выполненном кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.