Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, штрафа

установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее-АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование своих требований указав, что 06 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью ОО Микрофинансовая компания "Е Заем " (далее по тексту ООО МФК "Е Заем") и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 23000 рублей на 30 календарных дней, со сроком возврата 06.01.2019 г. включительно под 701,60% годовых.

ООО МФК "Е Заем" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 23000 рублей путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату займа.

19.07.2019 г. ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус".

02.08.2019 г. ООО Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО "Центр долгового управления" был заключен Договор уступки права (требований) ЕЦ- №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 АО "Центр долгового управления".

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на 28.08.2019 в сумме 71263 рублей 30 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 90 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, иск признает частично, не согласна с суммой начисленных процентов и штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, 06 декабря 2018 года между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 23000 руб. на 30 календарных дней со сроком возврата 05.01.2019, под 701,60% годовых.

ООО МФК "Е Заем" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату займа. Данное обстоятельство последней не оспаривается.

20.02.2019 г. срок возврата кредита продлен до 06.03.2020 г. Однако и после указанной даты ФИО1 свои обязательства по возвращению кредита не исполнила.

19.07.2019 г. ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус".

02.08.2019 г. ООО Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО "Центр долгового управления" был заключен Договор уступки права (требований) ЕЦ- №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 АО "Центр долгового управления".

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ООО МФК "Е заем" вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru.

04.11.2018 в 10 час.01 мин. ответчиком совершена регистрация в компании ООО Микрофинансовая компания "Е Заем". Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www.ezaem.ru/. При регистрации были указаны следующие данные ответчика: адрес электронной почты - 

<

данные изъяты> номер мобильного телефона №, а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, также ответчиком направлен фотокопию паспорта, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о сведениях, указанных при регистрации, выпиской, а также пояснениями самого ответчика.

ФИО1 был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.ezaim.ru, отправлена заявка на получение микрозайма.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, ФИО3 располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Сумма займа в размере 23000 руб. была перечислена на ее банковский счет, что подтверждается выпиской ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05.09.2019 г. по запросу ООО МК «Веритас» (л.д.64) и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету АО «ЦДУ» по состоянию на 28.08.2019 г. общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 06.12.2018 г. составляет 71263 руб. 30 коп., в том числе: 23000 рублей - основной долг; 12865 рублей - срочные проценты; 33020 руб. 68 коп - просроченные проценты; 2377 руб. 62 коп. –штраф/ пени. Расчет произведен исходя из 175 дней просрочки (л.д.5).

Проценты за пользование займом ответчику начислены следующим образом: 12865 рублей (680,552%/365дн*30дн=55,935%; 23000/55,935%=12865) - проценты за 30-дневный период действия договора займа (с учетом п. 4 индивидуальных условий 680,552% годовых), 33020 руб.68 коп. - проценты за период с даты возникновения с 1 дня просрочки с 06.03.2019 до 28.08.2019 (дата уступки права требования по договору) из ставки 803% годовых, итого: 45885 руб.68 коп. (12865+33020,68 = 45885,68). 

Расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району РТ от 04 июня 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району РТ от 25 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" суммы задолженности по кредитному договору.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно, не должно было превышать 841,783% годовых.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского кредита (займа) № от 06.12.2018 соответствует приведенным положениям закона в части размера процентной ставки.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность по уплате основного долга составила 23 000 рублей, т.е. соответствует размеру выданного займа. Соответственно, два размера суммы предоставленного потребительского займа составит 46 000 руб. (23 000 руб. х 2=46000).

Согласно Индивидуальным условиям договора в случае возврата займа до 23.59 час. последнего дня срока, установленного пунктом 2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 680,552% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день; с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиям законодательства 803% годовых (2.2% в день).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о несогласии с размером начисленных процентов не принимается во внимание.

Более того, ФИО1 не обращалась в суд с встречным иском и признании договора микрозайма кабальной сделкой.

За ненадлежащее исполнение договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять штрафы/пеня в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Проверив предоставленный расчет пени за период с 07.03.2019 г. до 28.08.2019 г. исходя из требований статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 12 Индивидуальных условий договора на общую сумму 2377 руб. 62 коп., суд признает его арифметически верным. Иного расчета ответчиком не предоставлено. 

Общая сумма задолженности по займу вместе с процентами по состоянию на 28.08.2019 г. составляла 71263 руб.30 коп.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 2 377 руб. 62 коп., суд принимает во внимание, что ответчик в своем письменном заявлении указала о несогласии с размерами процентов, штрафа и неустойки. Из смысла данного заявления следует, что ответчиком заявлено о снижении их размера.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 66 прямо указано, что просроченные проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившим в законную силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала просрочки заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа, его значительный размер, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несвоевременный возврат суммы займа с 2 377,62 рублей до 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № № от 06.12.2018 г. в размере 71723 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 58 коп., из которых: 23000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 12865 руб. - сумма начисленных процентов, 33020 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов, 500 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю 

судья