Дело № 2-2166/2023 копия 

УИД50RS0009-01-2023-002573-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2023 г.

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика ФИО3 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, хотя в самом договоре цена указана, как 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком автомобиль приобретался в вою очередь у ФИО1 Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Банка Оранжевый о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. В настоящее время автомобиль по решению суда у него изъят. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в Реестре задолженного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля содержит условие, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство возлагается на продавца. Таким образом, передача ему ответчиком обремененного правами третьих лиц автомобиля при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает ему право требовать расторжение договора. Он не был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осталось со стороны ответчика без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования согласно доводов искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнений не имел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д.67), уполномочив на представление его интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (л.д.25) в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи данный автомобиль не числился как обремененный залогом, о том, что машина находится в залоге ФИО3 не знал, он пользовался автомобилем, автомобиль ему не понравился и он решил его продать. Именно покупатель, в данном случае ФИО2 должен был проверить товар на предмет наличия залога на сайте ГИБДД и реестре залога, однако этого не делал. Считает, что у истца было законное право заявить требование о том, что он является добросовестным покупателем, что он и сделал, однако решением суда ему в этом было отказано. Просит суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался (л.д.59, 68), с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 10-10 об.)

Цена договора определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца за переданное транспортное средство с идентификационный номер №, который совпадает с идентификационным номером транспортного средства в договоре купли-продажи денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о стоимости приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО3 у ФИО1 (л.д. 12).

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговое имущество-автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании существующего ограничения (обременения) в виде залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № прекращенным (отсутствующим), а также о признании ФИО2 добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля отказано (л.д. 51-54).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № для передачи на оценку (л.д. 18,19).

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны продавца ФИО3, как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (п. 3.4 договора). 

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика, что на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 вышеуказанного транспортного средства оно было свободно от обременений не нашло своего подтверждения в суде.

Так, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу залогодержателя – Банка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на решение суда об истребовании у истца автомобиля в пользу залогодержателя, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его приобретением ФИО2, нельзя признать правильной, поскольку это касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9 700,00 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серия 

<

данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина