Дело 12-56/2025

64RS0043-01-2024-006877-64

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян В.Г., рассмотрев жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 волжского района г. Саратова от 02.12.2024 о привлечении администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 02.12.2024 администрации Волжского района муниципального образования город «Город Саратов» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Волжского района МО «Город Саратов», администрация Волжского района) подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории района осуществляет МБУ «Служба благоустройства Волжского района», в связи с чем администрация Волжского района не является лицом, ответственным за содержание всех участков дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, ссылаясь на грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), обращая внимание, что проведение внеплановых контрольных мероприятий невозможно без согласования с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившееся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 08.10.2024 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову выявлены допущенные администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ответственной за содержание дорог, в нарушения п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:/

в нарушение пп. 6.2.1 и 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пп. 5.6.30 и 6.2.17 ГОСТ, нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 2,5 см у 

<

...>; 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 5,5 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть- Курдюмской); 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 5,5 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской);

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 6,5 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской); 

в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде занижения в 10 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской); 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде сдвига глубиной 25 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской); 

в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде занижения в 6,5 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть- Курдюмской); 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде сдвига глубиной 14 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской); 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде просадки длинной 287 см, глубиной 9,5 см и площадью 2,3 м2 у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской); 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 8 см у 

<

...>; 

в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде занижения в 4,5 см у 

<

...>; 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 2 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской); 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 9,5 см у 

<

...> (по дороге ул. Усть-Курдюмской); в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде занижения в 10 см у д. Челиева (по дороге ул. Усть-Курдюмской); 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 6,5 см у 

<

...>; 

в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде занижения 15,5 см. у 

<

...>; 

в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде занижения в 6,5 см у 

<

...>; 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 3,5 см у д. 29 Курдюмской; 

в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 6 см у 

<

...>; в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 2017 обочина имеет дефект в виде занижения в 9 см у 

<

...>;

в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде занижения обочины 14 см. у 7А по ул. Усть-Курдюмской; 

в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 у 

<

...> у 

<

...>; у 

<

...> у д. 160/164 по ул. им. Мичурина, у д. 28/30 по ул. Комсомольской.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.10.2024 № 64ВВ № 001577, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, планом-заданием, решением о проведении постоянного рейда, актом о проведении постоянного рейда, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», не доверять которым оснований не имеется, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 данного Закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 2.1.4 ст. 2 Положения об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» определены полномочия названного органа, в частности, участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод возражений представителя администрации Волжского района МО «Город Саратов» о том, что деятельность по содержанию участков дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении осуществляет МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в соответствии с муниципальным заданием, не свидетельствует об отсутствии вины администрации Волжского района в совершении вмененного административного правонарушения, так как администрация является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Волжского района, факт заключения муниципального контракта не освобождает ее от исполнения переданных полномочий по участию в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 97.1 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля. Установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории). Инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа. При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование. При осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта). В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований. Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля или на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине отсутствия согласования с органами прокуратуры судьей районного суда отклоняется как необоснованный. 

Приведенные в жалобе положения закона, обязывающие органы ОГИБДД проводить контрольные (надзорные) мероприятия при согласовании с прокуратурой в данном случае не применимы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по итогам рейда по контролю за состоянием дорог проводимого на основании постановления Правительства РФ от 03 ноября 2023 года № 1852 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101».

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог, уполномоченным должностным лицом выявлено - администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 66 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры в том числе по: выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования, контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог*(67).

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.

Таким образом, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется не только в форме проверок, но и состоит в повседневном надзоре за надлежащим состоянием улично-дорожной сети, результатом которого является составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В случае выявления признаков административного нарушения при осуществлении повседневного надзора за безопасностью дорожного движения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Оснований для назначения в виде предупреждения не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием норм права не является правовым основанием к отмене судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 02ю12ю2024 о привлечении к административной ответственности администрации Волжского района муниципального образования город «Город Саратов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Кучко