УИД 86RS0014-01-2024-001786-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2025 по административному иску прокурора города Урая в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО1, частному учреждению дополнительного профессионального образования «Лидер» о признании незаконным свидетельства о профессиональном образовании, 

установил:

Прокурор города Урай ХМАО – Югры обратился в суд в защиту прав неопределённого круга лиц с вышеназванным административным иском. В обоснование административного иска указано, что прокуратурой г. Урай ХМАО – Югры проведена проверка, в ходе которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Лидер» на имя ФИО1 было выдано свидетельство о профессии рабочего №, установлена квалификация «Охранник 6 разряда». ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО «Лидер» и МАУ «Спортивная школа «Старт» заключен договор № на оказание платных услуг. Между тем, ФИО1, фактически обучение не проходил, тир посетил раз, преподаватели Учреждения ему не известны. Данные обстоятельства установлены приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры. Таким образом, предусмотренный законом порядок получения свидетельства о профессии рабочего охранника ответчиками не соблюден. 

Просил признать незаконным, выданное частным учреждением дополнительного профессионального образования «Лидер» свидетельство о профессии рабочего охранника 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

В судебном заседании представитель административного истца - старший помощник прокурора Насонова А.А. дополнительно пояснила, что в случае дальнейшего использования свидетельства права граждан, проживающих на территории Российской Федерации, добросовестно прошедших аналогичное обучение, работодателей, к которым ФИО1 может быть трудоустроен в дальнейшем, будут нарушены.

До начала рассмотрения административного дела от административных ответчиков директора ЧУДПО «Лидер» ФИО2 и ФИО1 поступили заявления, в котором они признают административные исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им разъяснены и понятны. Дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

На основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

На основании ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1). 

Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 установлены правила сдачи квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников. К сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках практической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках и профессиональных стандартов. Проверка теоретических знаний осуществляется согласно основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников в зависимости от получаемой квалификации в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и (или) профессиональных стандартов по основным дисциплинам. Проверка теоретических знаний осуществляется согласно основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников в зависимости от получаемой квалификации в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и (или) профессиональных стандартов по следующим основным дисциплинам. По итогам экзамена не позднее 3 рабочих дней со дня принятия комиссией соответствующего решения выдается документ о квалификации, в который включаются сведения о разряде (классе, категории), установленном по результатам профессионального обучения (п.п.1,3,5,9). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Лидер» на имя ФИО1 было выдано свидетельство №, из которого следует, что он прошел курс профессиональной подготовки в объёме 80 часов по программе рабочего профессиональной подготовки охранников 6 разряда: правовая подготовка - 17 часов, тактико-специальная подготовка - 13 часов, техническая подготовка - 3 часа, психологическая подготовка - 7 часов, огневая подготовка - 15 часов, использование специальных средств - 5 часов, оказание первой помощи - 8 часов, специальная физическая подготовка - 4 часа, противодействие терроризму - 6 часов, итоговая аттестация - 2 часа. По результатам квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № установлена квалификация «Охранник 6 разряда». 

Факт получения ФИО1 свидетельства № подтвержден журналом регистрации выдачи свидетельств (л.д. 56 – 63). 

Положениями ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту выдачи свидетельства ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 11-37).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, являясь директором ЧУ ДПО «Лидер», оформила на имя ФИО1 свидетельство № о пройденном им курсе обучения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУ ДПО «Лидер» по программе обучения «Охранник 6 разряда», ФИО1 установлена соответствующая квалификация. При этом, как следует из приговора, ФИО1 фактически обучение в ЧУ ДПО «Лидер» не проходил.

В ходе рассмотрения административного дела ответчиком ФИО1 данный факт не оспаривался.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 профессиональное обучение для работы в качестве охранника не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, следовательно, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курса профессиональной подготовки по программе охранников 6 разряда, выданное ЧУ ДПО «Лидер» на имя ФИО1 является недействительным.

В силу ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанное заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку использование документа о дополнительной профессиональной переподготовке без прохождения обучения подрывает социальную стабильность общества и нарушает публичные интересы Российской Федерации. Использование свидетельства лицами, не обладающими профессиональными знаниями в соответствующей сфере деятельности, влечет риск наступления общественно-опасных последствий при принятии незаконных решений в рассматриваемой сфере правоотношений.

В силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. 

Суд принимает признание административными ответчиками ЧУДПО «Лидер», ФИО1 административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования прокурора города Урая ХМАО – Югры, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче административного искового заявления прокурор г.Урай ХМАО – Югры освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать с административных ответчиков в доход муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск прокурора города Урая в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО1, частному учреждению дополнительного профессионального образования «Лидер» о признании незаконным свидетельства о профессиональном образовании удовлетворить.

Признать незаконным выданное частным учреждением дополнительного профессионального образования «Лидер» (ОГРН 

<

***>) свидетельство о профессии рабочего «Охранника 6 разряда» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Лидер» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан 23122020) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.