Судья фио № 10-19378/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., 

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым поданная заявителем фио жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица – начальника отдела уголовного розыска ГУ МВД по адрес фио, выраженное в отказе в возбуждении уголовного дела, в отказе в предоставлении материалов для ознакомления по принятым обращениям, в отказе от личного приема отправителем письма с просроченной датой «приема», которое является обманом от имени ГУ МВД России по адрес, в игнорировании принятых заявлений от заявителя, по которым выданы талоны КУСП. 

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 июля 2025 года поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку препятствий к рассмотрению жалобы не имелось, требования в жалобе изложены, возвратив жалобу, суд занимается укрывательством противоправных действий должностного лица, тем самым нарушил право заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Проверка обоснованности доводов жалобы проводится в пределах, установленных ст. 125 УПК РФ, что предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснование для того, чтобы правильно установить предмет обжалования.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя.

Из представленных материалов следует, что 8 июля 2025 года заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем, обосновано постановлением судьи жалоба была возвращена для устранения вышеуказанных недостатков при подготовке жалобы к ее рассмотрению.

При этом следует отменить, что каких-либо сведений о том, что заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, отказано в предоставлении материалов для ознакомления, материалы не содержат.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым поданная заявителем фио жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: