Дело № 2 – 3029/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 17 декабря 2017 года во дворе дома №19 по ул. 8-Воздушной Армии г. Волгограда по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Great Wall CC 6460 КМ27, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Меркурий» №13-05/03/18 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа запасных частей – 76770 рублей, без учета износа – 111900 рублей. Фактически затраты на ремонт автомобиля составили 167731 рубль. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 167731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 115182 рубля 54 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 111901 рубль 54 копейки, расходы по оценке – 3000 рублей, почтовые расходы – 281 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

17 декабря 2017 года ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во дворе дома 19 по ул. 8-й Воздушной армии, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Great Wall CC 6460 КМ27, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем на праве собственности, ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Great Wall CC 6460 КМ27, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС взвода 1 роты №2 ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 28 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушения по факту ДТП от 17 декабря 2017 года в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Меркурий», согласно заключению которого №№13-05/03/18 от 26 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа – 111900 рублей, с учетом износа – 76770 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Меркурий», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 111900 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 111900 рублей истцу надлежит отказать.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 281 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111900 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 281 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей, а всего 119736 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 119736 рублей, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников