Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-765/17-14, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 14 г. Набережные Челны

№12-1827/2017

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ...11 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО1 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО1 от 21 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что от медицинского освидетельствования не отказывалась, сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись не в полном объеме.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 и ее защитники Иванов Р.Н., Гайфуллин А.А. доводы изложенные в жалобе подтвердили и просили ее удовлетворить, пояснив, что заявитель накануне выпила кровалол, от освидетельствования в ГНД не отказывалась.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на приборе алкотектер и от медицинского освидетельствования в ГНД (1/05) отказалась в присутствии понятых, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора. ФИО2 не говорила, что хочет пройти медицинское освидетельствование, в протоколе она написала недостоверную информацию. 

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО4 в судебном заседании, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что находился в составе одного экипажа с ФИО3, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, оформление материалов осуществлялось ФИО3 ФИО2 не говорила, что хочет пройти медицинское освидетельствование.

Понятые ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2017 года в 01 час 35 минут напротив дома 60/2 по ул. Жданова г. Набережные Челны РТ ФИО2 управляла транспортным средством « ...», государственный регистрационный знак « ...», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 30 июля 2017 года, с указанием причин отстранения и подписанный 2 понятыми (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 4), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.5,6), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7, 8), видеозаписью регистратора (л.д.21). 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", оснований для повторного направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Тот факт, что в жалобе ФИО2 указала, что не отказывалась от медицинского освидетельствования, сам по себе, не свидетельствует о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении дана оценка ходатайства понятого ФИО5, суд рассматривающий жалобу с указанной оценкой соглашается.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД, будучи должностными лицами, являются заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельным, т.к. оснований для оговора ФИО2 у сотрудников полиции и понятых не было.

Кроме того, наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, т.к. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель была извещена и участвовала в судебном заседании.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО1 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО1 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...12 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись». 

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.