А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Удовиченко Б.В.,

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Удовиченко Б.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 мая 2024 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2024 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 03 августа 2025 года. 

ФИО1 сохранены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ Бахчисарайским районным судом Республики Крым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста 04 октября 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Удовиченко Б.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно строгой и не соответствует личности обвиняемого, кроме того, в настоящее время необходимость в продлении данной меры пресечения отпала. 

Защитник обращает внимание на то, что в настоящее время обвиняемый не имеет возможности оказать влияние на свидетелей и уничтожить доказательства, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено. Единственным основанием для продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого является тяжесть инкриминируемых ему преступлений, что не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. 

Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда опровергаются наличием у обвиняемого устойчивых социальных связей в г. Севастополь, где он имеет свое недвижимое имущество, зарегистрирован в нем и проживает на протяжении длительного периода времени. Совместно с обвиняемым проживает его супруга, а также двое несовершеннолетних детей школьного возраста. Кроме того, ФИО1 за весь период следствия ни разу не допустил нарушений, которые давали бы основания сомневаться в его добросовестном поведении и надлежащем исполнении возложенных на него процессуальных обязанностей. ФИО1 имеет положительные характеристики, в том числе положительно характеризуется Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района, которая по настоящему уголовному делу признана потерпевшей стороной. 

Считает, что следователь в своем ходатайстве и в ходе судебного заседания не мотивировал, какую особую сложность представляет собой уголовное дело, и по каким исключительным основаниям мера пресечения должна быть продлена на столь длительный период времени. 

По мнению защитника, без должного внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что в материалах продления срока меры пресечения, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 может или имеет намерение скрываться от следствия и суда. Оснований полагать, что в случае изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может допустить нарушения возложенных на него процессуальных обязанностей, не имеется. 

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты относительно необоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью основано на незаконном решении депутатов Голубинского сельского поселения №54, которое противоречит требованиям ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на запрет определенных действий с возложением на обвиняемого обязанностей, предусмотренных ст. 105.1. УПК РФ, а также дополнительных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания ФИО1 на территории Бахчисарайского района за исключением случаев посещения суда и органа предварительного следствия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует. 

Так, согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае, если ходатайства об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия возбуждены, внесены не с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая к рассмотрению ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего – до 10 месяцев 02 суток, то есть до 03 августа 2025 года, суд не дал оценки тому, что в нем ставится вопрос о продлении в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде домашнего ареста на срок более шести месяцев. Однако в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума, данное ходатайство внесено и предоставлено в суд без согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ, подлежит в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмене, с возвратом данного ходатайства заместителю руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 без рассмотрения.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, которые касаются существа рассмотрения ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возвратить без рассмотрения заместителю руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: