Судья Морозов А.В. Дело № 22-563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой М.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Смирновой М.Ю. и Лигунова О.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 25 декабря 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года условное осуждение отменено. 26 февраля 2019 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени административного задержания ФИО1 и его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 11 декабря 2019 года ФИО1 посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» в интернет-магазине 

<

...> заказал у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона.

11 декабря 2019 года в период времени с 18 часов до 19 часов 55 минут ФИО1 приехал по адресу, который ему сообщил неустановленное лицо после оплаты наркотического средства - 

<

адрес>, 

<

адрес>, со стороны задней части дома, где с правой торцевой стороны нижней ступени крыльца запасного выхода 

<

№>, взял, то есть приобрел наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N–метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,27 г, которое незаконно хранил при себе для последующего личного употребления.

11 декабря 2019 года около 19 часов 55 минут ФИО1 был задержан на стоянке торгового центра 

<

...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у него был обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0,27 г, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова М.Ю., не оспаривая квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказание. 

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе предварительного расследования признательных показаний, способствующих установлению значимых для дела обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства. 

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 раскаялся, просил дать ему возможность доказать свое исправление, реабилитироваться и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению защитника, ФИО1 назначено слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на все фактические обстоятельства совершения противоправных действий, при наличии большого перечня обстоятельств, смягчающих наказание.

Защитник полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия установленных судом исключительных обстоятельств, имеются основания для назначения ФИО1 наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает большой перечень наказаний за совершение данного преступления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Лигунов О.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Защитник обращает внимание, что вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества является ошибочным, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные показания. Считает, что при указанных обстоятельствах имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Смирновой М.Ю. и Лигунова О.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Смирнова М.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Смирновой М.Ю. и Лигунова О.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 

<

...>, никак не повлияло на поведение осужденного, который совершил преступление менее чем через год после своего условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд зачел в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 декабря 2019 года в 1 час был задержан в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 12 декабря 2019 года в 10 часов 10 минут ФИО1 был освобожден. В этот же день 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что основанием для административного производства в отношении ФИО1 явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1, однако, указал при этом неверную дату «12 мая 2020 года», что является явной технической ошибкой. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы засчитывается время административного задержания ФИО1 - 12 декабря 2019 года.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Смирновой М.Ю. и Лигунова О.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок лишения свободы подлежит зачету время административного задержания в течение 12 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Смирновой М.Ю. и Лигунова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин