Судья ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С., подсудимого ФИО3 и адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер №) в защиту интересов подсудимого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО1 угли в лице представителя по доверенности ФИО2 об обеспечении иска постановлено наложить арест на находящиеся в собственности ФИО3 автомобиль марки ... и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление подсудимого ФИО3 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено по находящемуся в стадии судебного разбирательства уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в нескольких хищениях чужого имуществ; в числе потерпевших- ФИО6 ФИО15 признанный также гражданским истом в связи с подачей искового заявления к подсудимым о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с данным постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и просит его отменить; в подтверждение своих доводов сослался на вступившие в законную силу решение 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счет возмещения ущерба за преступление ... в пользу ФИО1 у. и определение по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ... руб., исполнительное производство прекращено в связи с погашением им задолженности перед потерпевшим; в связи с чем считает, что у ФИО1у. не имеется правовых оснований для повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями, а значит, нет необходимости в применении обеспечительных мер (наложение ареста на принадлежащее ему имущество). 

Возражения на апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 не поступили. 

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала по заявлению ФИО1у. в тот же суд на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.

Как видно из дела, судебное решение вынесено по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению потерпевшего ФИО1у. об обеспечении иска со ссылкой на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, вместе с гражданским иском по уголовному делу, датируемым той же датой, с требованием о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 ущерба за утрату по их вине квартиры в сумме ... за аренду жилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., морального вреда в размере .... и расходов на представителя в сумме .... 

Суд первой инстанции в тот же день, установив, что гражданский иск заявлен по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, находящемуся в стадии судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей) вне судебного заседания вынес постановление, тем самым осуществив правосудие не в процессуальной форме, что не допустимо (п.п. 50,51 ч.1 ст. 5 УПК РФ).

Соответственно этому, доводы подсудимого о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении поставленного потерпевшим вопроса признаются обоснованными, тем более, что поданный ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск с новыми исковыми требованиями, в обеспечение которого и заявлялось ходатайство, стороне защиты на день принятия судебного решения вручен не был. 

Эти нарушения, как и другие, касающиеся неопределенности подлежащего аресту имущества (автомобиль не идентифицирован, отсутствуют данные по земельному участку), запрета в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ, могут быть устранены только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции. 

По изложенному, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене, а материал по заявлению потерпевшего - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого при поддержании заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо дать должную оценку доводам сторон, в том числе стороне защиты о возмещении ущерба от преступления в полном объеме.

С учетом этого, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворяется частично. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на находящиеся в собственности ФИО3 автомобиль марки ... и земельный участок, отменить.

Материал по заявлению ФИО5 угли об обеспечении иска передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко