Дело № 1-532/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Кургана ФИО1, 

потерпевшего ФИО8, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Федерягиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2022 г. около 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, подошел к потерпевшему ФИО8, снял с последнего сумку, вытряхнул из нее все содержимое и, игнорируя требования потерпевшего вернуть имущество, открыто похитил выпавшие из сумки принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 578 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 678 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 26 августа 2022 г. около 21 часа возле магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> он совместно с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 распивал спиртное. К ним подошел ранее незнакомый ФИО8, с которым они стали общаться и вместе распивать спиртное. Между ФИО14 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес удары ФИО8, от чего последний потерял равновесие и упал на спину. Из-за данного конфликта он разозлился на ФИО8 и решил похитить у последнего вещи. Для чего подошел к ФИО8 снял с плеча потерпевшего сумку и вытряхнул из нее все содержимое. При этом ФИО8 просил его вернуть сумку, но он не слушал последнего. Затем он подобрал выпавшие из сумки сотовый телефон «Самсунг» и купюру номиналом 100 рублей, сумку отбросил в сторону. После чего он передал телефон потерпевшего ФИО12, пояснив, что заберет телефон у последнего позже. Он и ФИО14 ушли. Телефон у ФИО12 забрать не успел, так как его в дальнейшем задержали сотрудники полиции, деньгами потерпевшего распорядился (л.д. 56-59167-169). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 наглядно указал место, где он похитил имущество ФИО8 возле дома 

<

адрес>

26 августа 2022 г. около 21 часа 30 минут (л.д. 122-127). 

Оглашенные показания и результаты проверки показаний на месте подсудимый подтвердил. Кроме того ФИО2 пояснил, что употребил лишь около литра пива, был в адекватном состоянии, поэтому небольшое состояние опьянения на его действия никак ни повлияло. 

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 пояснившего суду, что он с ФИО2 и двумя молодыми людьми распивал у Центрального рынка по 

<

адрес> пиво. У него пропал сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 180 рублей, но при каких обстоятельствах не помнит. 

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 августа 2022 г. около магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> он распивал пиво, с ним стали общаться находившиеся там же четверо молодых людей, среди которых был ФИО2. У него произошел конфликт с одним молодым человеком, который нанес уму удары. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то от ударов упал на спину. После чего к нему подошел ФИО2 и снял у него с плеча сумку. Он попросил вернуть сумку, но ФИО2, вытряхнул все содержимое сумки на асфальт – личные документы, телефон «Самсунг», деньги в сумме 100 рублей, затем забрал себе телефон и деньги. После чего ФИО2 и молодой человек, который нанес ему телесные повреждения, ушли. Он встал на ноги, вместе с оставшимися молодыми людьми собрал документы, в дальнейшем обратился в полицию. Телефон оценивает с учетом заключения эксперта в размере 578 рублей (л.д. 34-36, 105-106, 165-166). 

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, объяснив разногласия давностью событий. Кром того пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, так как телефон ему был возвращен в полиции. Оставшуюся сумму ущерба ФИО2 не возмещал, извинений не приносил. 

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 августа 2022 г. около 21 часа они вместе с ФИО2 приобрели алкогольную продукцию и проводили время возле магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый ФИО8. В ходе общения между ФИО8 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 ударил ФИО8, от чего последний упал на землю. После чего к ФИО8 подошел ФИО2 и снял с плеча потерпевшего сумку. ФИО8 попросил Кручинкина вернуть сумку, но подсудимый вытряхнул содержимое сумки на асфальт. Затем они увидели как ФИО2 взял выпавший из сумки сотовый телефон, а ФИО14 в том числе видел как подсудимый забрал себе выпавшую из сумку денежную купюру достоинством 100 рублей. После чего ФИО2 передал сотовый телефон потерпевшего ФИО12, пояснив, что заберет телефон у последнего позже. Затем ФИО14 и ФИО2 ушли, а ФИО13 и ФИО12 в переделах времени до 22 часов помогли ФИО8 собрать вещи. Кроме того ФИО14 пояснил, что Кручинки сразу же выбросил в сторону сумку потерпевшего, о том, что подсудимый собирался забрать вещи потерпевшего ФИО8 он не знал и не договаривался об этом с ФИО2 (л.д. 37-40, 41-44, 45-47). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего зафиксировано место преступления – участок местности возле 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Протоколом личного досмотра ФИО12 от 27 августа 2022, в ходе которого у последнего был изъят принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 13). 

Протоколом осмотра изъятого телефона «Самсунг» с участием потерпевшего, в ходе которого последний опознал свой телефон (л.д. 97-101). 

Заключением товароведческой экспертизы № 0315/22 о том, что стоимость принадлежащего потерпевшему сотового телефона с учетом его износа и эксплуатации по состоянию на 26 августа 2022 г. составляет 578 рублей (л.д. 85-89). 

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 устранены путем оглашения ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, объяснив разногласия давностью событий. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО8, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается. 

Принадлежность похищенного сотового телефона ФИО8, его материальная ценность и стоимость, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и результатами оценочной экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой не имеется.

О том, что ФИО2 действовал с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Его действия носили открытый характер, так как были очевидны потерпевшему, что подсудимый осознавал. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем с мая 2018 г. наблюдается в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 292/2 от 28 ноября 2022 г. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического (л.д. 115-116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания и органическое расстройство личности. 

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 дал подробные самоизобличающие показания, с сообщением имеющей значение для расследования информации об обстоятельствах открыто совершенных им преступных действий и распоряжения похищенным, ссылаясь на лиц, давших против него свидетельские показания, подтвердил свои показания при их проверке на месте. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено. Материалами дела не опровергнуты показания подсудимого о том, что его действия не были обусловлены нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он употребил лишь около литра пива и ввиду несильного состояния опьянения был в адекватном состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им имущественного преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2 наряду с совокупностью вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с 4 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку – уничтожить; 

сотовый телефон «Самсунг» – считать возвращенным по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 14352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Н. Шнайдер