Дело № 1-517/2024 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Н.А., 

при помощнике судьи Курбановой В.И. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитника – адвоката Курзякова О.В.

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 03.

<

данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, работающего в АО «Динур» прессовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Первоуральск, 

<

адрес>1, не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

16.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

13.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.06.2024 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 20 июня 2024 года. По состоянию на 03 ноября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20 июня 2024 года не исполнено.

В период времени с 19 часов до 19 часов 27 минут 03 ноября 2024 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российский Федерации, осуществлял движении по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 03.11.2024 около 19 часов 27 минут на 9 км Московского шоссе, 1, г. Первоуральска Свердловской области был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол 

<

адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, на что ФИО1 дал свое согласие. Далее в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Pro-100 touch К» заводской №. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 1,429 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Курзяков О.В. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Роготнева Н.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие матери – инвалида 3 группы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному преступлению назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, также ключ от автомобиля и брелок от сигнализации подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

-диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, с ключом и брелоком сигнализации от автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.