№ 1-503/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Ажахметовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бересневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> примерно в 13 час 00 минут (точное время не установлено), имея при себе фрагмент металлической трубы, прибыл во двор домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, где в это время находился Потерпевший №1 и заведомо зная, что у последнего в собственности имеется мотоцикл марки 

<

номер> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на требование передачи права на имущество с применением насилия к Потерпевший №1, в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь во дворе домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

дата> в 13 час. 00 мин. (точное время не установлено), высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему права собственности на мотоцикл марки «Honda CB400SF BOLDOR REVO», стоимостью 395 000 рублей, что является крупным размером. На данное требование Потерпевший №1 ответил отказом. Однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, требуя передачу права собственности на мотоцикл марки 

<

номер>», в целях подавления воли к сопротивлению и устрашения Потерпевший №1 для достижения желаемого результата, замахнулся находящейся в его руке металлической трубой в область верхней части туловища, тем самым угрожая последнему применением насилия. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 угрозу применения к нему насилия Потерпевший №1 воспринял реально.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, ФИО1 

<

дата> примерно в 06 час 00 минут (точное время не установлено), прибыл в домовладение 

<

номер> по 

<

адрес>, где в это время находился Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом, вновь выдвинул последнему требования о передаче ему права собственности на мотоцикл марки «Honda CB400SF BOLDOR REVO» стоимостью 395 000 рублей, что является крупным размером. На данное требование Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, требуя передачу права собственности на мотоцикл марки 

<

номер>», в целях подавления воли к сопротивлению и устрашения Потерпевший №1, для достижения желаемого результата обхватив руками шею Потерпевший №1, стал сдавливать ее, перекрывая тем самым доступ кислорода Потерпевший №1 тем самым применив к последнему физическое насилие.

Он же, ФИО1, 

<

дата> примерно в 15 час. 30 мин.(точное время не установлено) находился во дворе 

<

адрес>, где у него в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1

Так, ФИО1 

<

дата> примерно в 15 час. 30 мин. (точное время не установлено), находясь во дворе 

<

адрес>, имея преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь и желая их наступления, держа в руках лопату, подошел к Потерпевший №1 на расстояние не более 1 метра, и размахнулся данной лопатой в область его верхней части туловища. Одновременно с этим, ФИО2 свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 сопровождал словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией лопаты, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО1, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что с 

<

ФИО>13 всегда были хорошие отношения, он ему помогал. В отношении него преступлений не совершал, не требовал у него передачу права собственности на мотоцикл марки 

<

номер>», физического насилия не применял, никакие предметы не использовал, также не угрожал убийством Потерпевший №1

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла своё подтверждение в следующих доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с ним с детства по соседству проживает ФИО1 После того как он проходил у ФИО3 по уголовному делу в качестве свидетеля, отношения изменились в худшую сторону и после освобождения ФИО1 он с ним старался не сталкиваться. В свой выходной день он находился во дворе дома и занимался своими делами, в это время к нему подошел 

<

ФИО>14, у которого в правой руке находилась металлическая труба, когда он подошел к нему ближе, то почувствовал запах алкоголя от ФИО3 и неадекватный взгляд. ФИО3 стал с ним грубо разговаривать и просил вернуть мотоцикл, который якобы давал ему с другом на хранение. Он пояснил, что мотоцикл его, и что имеются на него документы. ФИО3 стал высказывать слова нецензурной брани, и что он ему разобьет голову этой трубой, начал замахиваться на него. После чего, он стал его успокаивать и говорить, что согласен на переоформление документов на мотоцикл. 

<

дата> утром он вновь встретился с ним в холодном коридоре, ФИО3 подошел к нему схватил его за горло своей правой рукой, прижал к стене и стал сдавливать свою руку такой силой, что ему не хватало воздуха, стало тяжело дышать. В этот момент почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, он опять сильно кричал на него и говорил: «Я тебя убью», и почему мы не едем переоформлять документы на мотоцикл, на что он пояснил, что сейчас зима, нужно сделать позже, когда будет тепло. Также 

<

дата> он находился дома, и услышал стук и какие-то звуки, поэтому решил выйти во двор и посмотреть, где снова столкнулся с ФИО1, в руках у него была штыковая лопата, при помощи которой на расстоянии вытянутой руки стал замахиваться на него со словами угрозы убийством, а именно: «я тебя убью!», вновь были требования на переоформление мотоцикла. Когда во дворе дома залаяла собака ФИО3 отвлекся и у него была возможность забежать в дом, закрылся изнутри и стал вызывать полицию. По приезду сотрудников полиции написал заявление и вспомнил все три дня, когда ФИО1 ему угрожал и вымогал у него принадлежащее ему имущество. В больницу не обращался, так как чувствовал себя нормально. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с содержанием его заявлений о привлечении к уголовной ответственности, с содержанием протоколов следственных действий, с показаниями свидетелей обвинения.

Согласно заявлениям потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированных в КУСП 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> посредством применения насилия, используя металлическую трубку, вымогал принадлежащий ему мотоцикл, а также просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством, используя лопату, данную угрозу воспринял реально (т.1 л.д.4), (т.1 л.д.5), (т.1 л.д. 6),

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом осмотра является двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра изъята лопата, с помощью которой ФИО1 угрожал последнему убийством (т.1 л.д. 9),

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей следует, что объектом осмотра является двор домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра изъят отрезок металлической трубы (т.1 л.д. 12-14),

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 применил к нему насилие (т.1 л.д.21-22),

Согласно протокола осмотра предметов от 24.06.2024 с фототаблицей во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен мотоцикл марки «Honda» (т.1 л.д. 88-92), который в последующем был изъят согласно протокола выемки от 

<

дата> и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-87), 

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он проживает с детства на одной улице с ФИО3 и 

<

ФИО>13. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, конфликтный человек, редко держит себя в руках, может позволить оскорблять соседей грубой нецензурной бранью. Также известно, со 

<

ФИО>13 и ФИО4, что у ФИО3 был конфликт с 

<

ФИО>13 из-за мотоцикла, который принадлежит 

<

ФИО>13, ФИО3 с применением угрозы к 

<

ФИО>13, а именно угрожал лопатой, хотел переоформить на себя. В связи с тем, что ФИО3 периодически угрожал 

<

ФИО>13 физической расправой, он опасался за свою жизнь и здоровье, и проживал у своей матери, также проживал у соседа Свидетель №1

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что по соседству с ним проживает потерпевший 

<

ФИО>13 и подсудимый ФИО3. В один из дней к нему пришел 

<

ФИО>13 и попросился переночевать, поскольку он боится идти домой, так как у него произошел конфликт с ФИО3, и тот угрожал ему физической расправой за мотоцикл, который 

<

ФИО>13 должен переоформить на ФИО3. Сам лично конфликта он не видел, знает всё со слов 

<

ФИО>13. 

<

ФИО>13 у него жил некоторое время, так как боялся идти домой. ФИО3 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, иногда употребляет спиртными напитками. Конфликтов у него никогда не было с ФИО3. 

Ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с детства на одной улице с 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13. Так, ему известно, от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 приходил к нему во двор, угрожал ему, держа в руках лопату и металлическую трубу, при этом требовал переоформить на ФИО3 мотоцикл. Сам он противоправные действия ФИО3 в отношении 

<

ФИО>13 не наблюдал. 

<

ФИО>13 после данных событий некоторое время оставался ночевать в его доме, так как боялся действий ФИО3. Насколько ему известно, 

<

ФИО>13 приобретал мотоцикл за свои собственные средства, и ФИО3 не должен иметь притязаний к собственности 

<

ФИО>13. Ранее он поддерживал с ФИО3 приятельские отношения, у них конфликтов не возникало, в последнее время ФИО3 ведет себя вызывающе, ругается с соседями, когда употребит спиртные напитки. Самостоятельно 

<

ФИО>13 не пытался разрешить конфликт, и не просил об этом его, потому что выяснять отношения с ФИО3 не имеет смысла, так как он твердо уверен в том, что его позиция всегда правильная (т.1 л.д.100-102),

Ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему известно, от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 приходил к нему во двор, угрожал ему, держа в руках лопату и металлическую трубу, при этом требовал переоформить на ФИО3 мотоцикл. Сам он противоправные действия ФИО3 в отношении 

<

ФИО>13 не наблюдал. 

<

ФИО>13 после данных событий некоторое время оставался ночевать в его доме, так как боялся действий ФИО3. 

<

дата> к нему в дом, в послеобеденное время пришел взволнованный 

<

ФИО>13, который сообщил, что в его дворе, несколько минут назад, ему угрожал убийством, размахивая лопатой ФИО1, и также сообщил то, что вызвал полицию, и хочет дождаться приезда сотрудников полиции у него дома, так как боится находиться у себя во дворе, и у себя дома, так как ФИО3 пьян, и может вернуться в любой момент. Они стали дожидаться сотрудников полиции, после того как они приехали, он 

<

ФИО>13, его сосед ФИО3 вышли на улицу, также подошел ФИО3, который вел себя агрессивно, высказывался словами грубой нецензурной брани. С этого момента и до настоящего времени 

<

ФИО>13 проживает у своей матери, так как опасается за свою жизнь и здоровье, является инвалидом, и, находясь в одиночестве, не сможет оказать сопротивление ФИО3, так как лишен пальцев на ногах и руках. Ему известно о ранее совершенных ФИО3 в отношении 

<

ФИО>13 противоправных действиях, что Сафаралиев душил 

<

ФИО>13 и вымогал у него имущество, угрожая применением насилия металлической трубой. Первая угроза поступила от ФИО3 в ноябре, когда ФИО3 угрожал 

<

ФИО>13 металлической трубой, насколько ему известно, после этого 

<

ФИО>13 сказал ФИО3, что уехал в командировку, чтобы тот не приходил к нему. 

<

ФИО>13 проживал в его доме до декабря, так как опасался за свою жизнь и здоровье, ходил домой в темное время суток за своими личными вещами. Он был не против проживания 

<

ФИО>13, так как знает, как может себя вести ФИО3, агрессивно, неадекватно, особенно после употребления спиртных напитков. В начале декабря, ФИО3 снова пришел к 

<

ФИО>13, когда последний находился у себя дома, и начал его душить, просил переоформить на него мотоцикл, об этом ему известно со слов 

<

ФИО>13. 

<

ФИО>13 не обращался в полицию, так как опасался того, что ФИО3 обозлится еще больше и не даст ему спокойно существовать. В апреле 2024 он решился вызвать полицию, при обстоятельствах, описанных им ранее, но после этого ему приходиться жить у своей матери и не появляться в своем доме (т.1 л.д.177-179),

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>8М. данных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, который проживает вместе с ней после конфликта с ФИО1, так как боится проживать у себя дома. ФИО1 является соседом по дому. Со слов сына ей известно, что ФИО3 применял к нему физическую силу, а именно душил, угрожал физической расправой, если тот не переоформит на него мотоцикл. Мотоцикл принадлежит ее сыну, поскольку тот продал машину и купил мотоцикл. На следствии, при даче показаний с ней присутствовала сестра, поскольку она не грамотная и могла что-то напутать. 

Ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>8М. данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ее сын Потерпевший №1 зарегистрирован и проживал ранее в частном доме, расположенном по 

<

адрес>. С начала апреля 2024 года по настоящее время ее сын Потерпевший №1 проживает с ней. В апреле он пришел, и спросил можно ли пожить у неё, она согласилась. Сын сказал, что его сосед ФИО1 не дает ему спокойно жить, «хулиганит». Также сын признался, что до того как стал жить у нее, он проживал у соседа 

<

ФИО>16 Сын скрывал это, так как не хотел ее беспокоить, и не рассказывал о конфликте между ним и ФИО1. После того, как сын стал жить у нее он признался, что ФИО1, всячески угрожал ему, замахивался на него лопатой, грозился убить перед тем как 

<

ФИО>3 переехал к нему. А до этих событий 

<

ФИО>12 душил ее сына у него же в доме, и угрожал металлической трубой. Также 

<

ФИО>3 пояснил, что ФИО1 просил отдать ему мотоцикл, который приобрел ее сын. Она не знает, почему ФИО1 считает, что 

<

ФИО>3 должен отдать ему мотоцикл. 

<

ФИО>3 продал машину, для того чтобы купить мотоцикл и заказал его в 2019 году, исполнив свою детскую мечту. Она была шокирована таким поведением ФИО1, она знала, что он ранее отбывал наказание, она живет также рядом, и знает, что его поведение бывает агрессивным и неадекватным. Она переживает за своего сына, так как он, будучи инвалидом, лишенный пальцев на ногах, в связи с чем, испытывающий нестерпимую боль, не может жить в своем собственном доме. Также у него проблемы с щитовидной железой, что сказывается на его внешнем виде, в виде отеков, и ему нельзя испытывать нервных потрясений. Лично она нападения ФИО1 на ее сына не видела, она узнала о них позже, так как сын держал все в себе и не рассказывал. Прошу принять меры к ФИО3, так как опасается за жизнь, физическое и моральное здоровье своего сына (т.1 л.д.174-176).

Оглашенные показания 

<

ФИО>8М. подтвердила полном объеме. На следствии показания прочитал следователь, она согласилась и расписалась. 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в служебном кабинете 

<

номер> ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: отрезок трубы, выполненной из материала, похожего на металл, темного цвета, опечатанный надлежаще, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> во дворе 

<

адрес>. Лопата, состоящая из черенка и полотна лопаты, черенок, выполнен из материала, похожего на металл, черенок, выполнен из материала, похожего на дерево. Лопата опечатана надлежаще. Осматриваемая лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д. 58-61),

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость мотоцикла марки «Honda CB400SF BOLDOR REVO» с учетом износа и срока эксплуатации составляет 395 000 рублей (т.1 л.д. 67-69).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку результаты исследования согласуются с совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, которые изложены в приговоре.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом потерпевший и свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях никто не состоял, оснований для оговора не установлены в судебном заседании. Кроме того перед допросом потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от обвинения, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинения.

Доводы защитника о признании доказательств недопустимыми, а именно протоколов осмотра места происшествия от 08.04.2024, протокола осмотра предметов от 23.06.2024 и др., опровергаются материалами дела и совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие. 

Доводы защитника и подсудимого о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и его оправдании, за не причастностью, судом проверены, и находит их несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка. 

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний в отношении Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам - вымогательство, то есть требование о передаче права на имущество, совершенное с применением насилия, в крупном размере; а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом установлено, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 мотоцикл марки «Honda CB400SF BOLDOR REVO», стоимостью 395 000 рублей, что является крупным размером, в целях подавления воли к сопротивлению и устрашения Потерпевший №1 для достижения желаемого результата, замахнулся находящейся в его руке металлической трубой в область верхней части туловища, а после в целях подавления воли к сопротивлению и устрашения Потерпевший №1, для достижения желаемого результата обхватив руками шею Потерпевший №1, стал сдавливать ее, перекрывая тем самым доступ кислорода Потерпевший №1 тем самым применив к последнему физическое насилие.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершил угрозу убийством Потерпевший №1, а именно, держа в руках лопату, подошел к Потерпевший №1 на расстояние не более 1 метра, и размахнулся данной лопатой в область его верхней части туловища. Одновременно с этим, ФИО2 свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 сопровождал словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, в ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОПНД» на учётах не состоит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категориям небольшой и тяжкого преступлений в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание определив по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК Российской Федерации судом не установлены. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения суд считает возможным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл марки «Honda» возвращенный потерпевшему – следует снять ограничения с рассмотрением уголовного дела; лопату и отрезок металлической трубы следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл марки «Honda» возвращенный потерпевшему – снять ограничения с рассмотрением уголовного дела; лопату и отрезок металлической трубы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - А.У. Сейдешева